Monday, January 14, 2013

No vihdoin se maanantai!

Viikonloppu tuntui viikon pituiselta. Olin vaan himassa ja katsoin dokumentteja ja luin kirjaa Stalin - Punaisen tsaarin hovissa.
Eli aika villi meininki... Minkäs teet, kun oon lukenut jo kaikki koreakirjat?
Neuvostoliiton ja kommunismin jälkeen mä varmaan siirryn Japaniin tai kolonisaation kulta-aikaan.
Oon tässä muutenkin miettinyt, että menisin avoimeen yliopistoon lukee historiaa ainakin näin aluksi, ja jos se tuntuis mun jutulta, niin sitten yliopistoon lukemaan sitä ihan oikeasti.

Menin eilen nukkumaan jo kahdeksan jälkeen, huom. ilman nenäsumutetta!
Ajattelin, että selviän aamuun asti, kun apoteekit avaavat ovensa, mutta selvisinkö?
Näin kamalaa painajaista, että jokin olento makasi rintani/keuhkojeni päällä, enkä saanut happea.
Yritin kieriä lattialle ja huutaa apua, eli äitiä, mutta en saanut sanaakaan suustani.

 Kun lopulta heräsin, pakkasin laukkuni ja lampsin äidille, siellä nimittäin oli sumutetta.
Huh huh, mikä riesa tämä nenä!!!

Ja siinäpä se mun turkis.
Joku lukija linkitti mulle demin keskustelun, jossa sitten joku ilmoitti, että pisteeni laskivat turkiksen myötä "aika lailla".
Itse en ole turkistarhauksen puolesta tai vastaan.
Totta kai toivon, että turkiseläimet saisivat elää elämänsä niin hyvin kuin mahdollista vain olisi. Esimerkiksi täällä Suomessa vapaasti luonnossa.

"Turkis on biohajoava luonnonmateriaali, ja se maatuu luontoon. Kun taas tekoturkis valmistetaan öljystä, joka on uusiutumaton luonnonvara. Öljynjalostaminen vie paljon energiaa ja saastuttaa ympäristöä. Suurin osa tekoturkiksista tehdään maissa, joissa ympäristöasiat eivät ole hyvällä mallilla"
Lähde: täältä

Ja siten vielä sellaiseen asiaan, että onko kettu tai minkki sen arvokkaampi eläin kuin esimerkiksi porsas, vasikka tai karitsa? Ovatko nämä eläimet jollain tapaa huonompia tai arvottomampia eläimiä?
Samanlailla pieni porsas elää huonoissa, epäeettisissä tai vähintääkin kyseenalaisissa elinolosuhteissa kunnes ne tapetaan ruoaksi, sinun lautaselle. Puhumattakaan kanojen elinoloista.
Kuten turkiksista voidaan tehdä jäljitelmiä, eli tekoturkiksia. Samoin voi lihan korvata tofulla ja kananmunan voi korvata taas esimerkiksi soijajauho-kasvisliemellä tai soijamaidolla.

Voiko siis ajatella, että söpö eläin on tärkeämpi, ja siksi sitä ei saisi tappaa?
Tai, että turkis on nykymaailmassa turha, koska lämpimiä vaatteita voidaan tuottaa eläimiä tappamatta. Turkis on elinikäinen vaate, joka kestää mummolta lapsenlapselle, sesonkitalvitakki kestää korkeintaan yhden talven, ja sitten tarvitset uusia ja uusia.

JA haluan vielä edelleen painottaa, etten puolusta turkistarhausta, mutta en myöskään vastusta. Vastustan kuitenkin ehdottomasti esimerkiksi kiinalaisten tapoja kohdella turkiseläimiä.
Mutta tämän kirjoituksen pointtina on vain herättää ajatuksia.

Ja sitten vielä loppuun, että tässä maailmassa on sata muuta sellaista asiaa (sata muuta tärkeämpää asiaa), joihin meidän kannattaisi tai pitäisi oikeasti yrittää vaikuttaa.
Maailma on täynnä kaikkea pahaa; lapsityövoiman käyttöä, ihmiskauppaa, kidutuksia, maatalouden tehotuotantoa, ilmastonlämpenemisen edistystä, naisten huono asema kaikkialla maailmassa. Samoin vaikkapa yksityisautoilu on joistakuista tuomittavaa, metsien hakkuut, jne. jne. 
Listalle ei löydy edes loppua.

Kiitos ja aamen!



Kaivoin laatikoistani itselleni tärkeitä kuvia ja kortteja. Kortteja on hankittu Italiasta, Meksikosta, Thaimaasta ja kaksi korttia ostin tänään Postista, kun niiden sanomat jotenkin kolahtivat kovaa.
 
Ostin enkelityynyjä suojaamaan tulevia uniani. Hemtexistä.
Ostin parit uudet tyynyt tänään Hemtexistä.

Hyvää maanantaita ! BIISI.

263 comments:

  1. hellouu! ää miksi löysin sun blogin vasta nyt ? oot kaunis ja persoonnallisen näkönen nainen ja kirjotat kivasti ja sulla on paljon kuvia (: jess ! onko sulla muuten permis kun useissa kuvissa sulla näkyy tuommonen ihana kiharapehko ? (:

    ReplyDelete
  2. Lihaa olen ikäni syönyt (vaikka yritin jossain vaiheessa alkaa kasvissyöjäksi), mutta aina olen ajatellut että olen turkiksia vastaan. Nyt oon alkanut miettiä suhtautumistani uudelleen. En edelleenkään oo turkisten puolesta, mutta mun mielestä on just hyvä miettiä miksi niin moni automaattisesti tuomitsee turkikset mutta syö lihaa.

    Toi historia vois tosiaan olla sun juttu kun jaksat kerran tollasia kirjoja vaapaa-aikana lukea. Kirjoitin lukiossa historian ja noi oli ihan pakkopullaa!

    http://2-roads-diverged.blogspot.co.uk/

    ReplyDelete
  3. Pakko tulla sanomaan, että vaikka en itse ostaisi turkista niin onhan toi sun nyt hemmetin hieno!

    ReplyDelete
  4. Mä oon turkistarhausta vastaan vaan siinä mielin, jos eläimiä kohdellaan huonosti, niin kuin pari vuotta sitten uutisoitiin minkkejä(?), joiden raajat oli ihan repaleiset, silmät mätäni päähän jne. koska niiden elämisestä ei välitetty.
    Mutta totta tuokin, että miksi sitten syödä lihaa, possua, karitsaa, kanaa, koska eläinhän sekin on ja tapetaan lautaselle. :D Nää on näitä mielenkiintosia asioita mistä ei uskalla lähteä väittelemään kenenkään kanssa.
    Ja on olemassa paljon asioita, joihin pitäisi vaikuttaa, se on harmillista kun tuntuu ettei muutosta tapahdu mihinkään mutta onneksi itsekin voi omilla päätöksillään vaikuttaa edes vähän. :)
    Ja toi turkis on kyllä hienon näköinen! :D

    ReplyDelete
  5. Nyt sitten kiinnostaakin, mitä sinä teet vaikuttaaksesi kaikkiin näihin tiedostamiisi ongelmiin. Ymmärtääkseni syöt punaista lihaa, kanaa ja maitotuotteita, ilmeisesti tuet turkistarhausta ostamalla turkistuotteita, ostoskäyttäytymisesi vaikuttaa ainakin ulkopuolisen silmissä erittäin epäekologiselta, teet valtavasti ostoksia ja ilmeisesti myös työskentelet lapsityövoimaa tuotteidensa valmistukseen käyttävässä liikkeessä, teet paljon kaukomatkoja ulkomaille lentokoneella ja muistaakseni jollain matkallasi vierailit ping pong show:ssa, joissa esiintyvien naisten ihmisoikeudet voidaan vähintäänkin kyseenalaistaa. Siispä kysyisin, mitä sinä teet omassa elämässäsi vaikuttaaksesi näihin asioihin, joihin mielestäsi kannattaisi yrittää vaikuttaa?

    ReplyDelete
    Replies
    1. "Ilmeisesti tuet turkis tarhausta" HEI HALOO ? Luitko äsköistä tekstiä, et varmaan.

      Delete
    2. Sen enempää ottamatta kantaa ko. asiaan hyvällä taikka pahalla, niin lueppas itse, "tuet turkistarhausta ostamalla turkistuotteita". Suomennos, kun ostat = tuet. Näin se vaan on.

      Delete
  6. Melkoinen osa näistä turkisten vastustajista, joihin olen itse törmännyt, ei ole edes perehtynyt asiaan sen kummemmin. Nähnyt vain pari videota jostain Siperiasta, jossa minkkejä hakataan ja sen perusteella vetänyt omat johtopäätöksensä turkistarhaamisesta. Ja tottakai myös uutisointi vääristää käsitystä noista tarhoista. Kun uutisiin nousee vain kaikki laiminlyönnit ect. tulee todella negatiiviset mielikuvat, vaikka suurin osa tarhaajista hoitaisikin hommansa kunniakkaasti.
    Ja suomessa kuitenkin tää turkistarhaaminen on melko hyvällä mallilla. Lainsäädäntö on hyvä ja valvontaakin löytyy ainakin jonkun verran. Eikä niiden eläinten turkista tule kaunista ja kiiltävää, jos niitä ei hoida tarpeeksi hyvin. On siis tarhaajan oman edun mukaista kasvattaa eläimiään niin hyvin kuin mahdollista.

    Ja joo, oon sun kanssa samaa mieltä siitä, että maailmassa on monia, monia tärkeämpiä asioita kuin tällaisesta jauhaminen, mutta eikös joku joskus sanonut, että kun asiat ovat liian hyvin, aletaan puuttumaan tällaisiin 'pikkujuttuihin'?

    ReplyDelete
  7. Tuohon elukka-asiaan en viitsi kummemmin kommentoida tai istun tässä vielä tunnin päästäkin sepustamassa mielipidettäni, mutta lyhyesti ja ytimekkäästi; mielestäni jokaisen elävän olennon tulisi saada elää vapaana ja lajilleen luonnollisella tavalla, eikä olla kenenkään tuotantolaitos.

    Empä tiennykään, että tykkäilet historiasta. Oon ite ollu ihan muksusta asti hulluna historiaan, etenkin aikaan ennen kaupungistumista ja massatuotantoa, mutta pidän silti 1900-luvun pukuhistoriasta. Unelmoin jo päiväkoti-ikäisenä arkeologin tai muun historian tutkijan ammatista, mutta en sitä sitten jaksanut lähteä lukemaan, nyt tosin kaduttaa kun en lähtenyt ja enää en tiedä jaksaako alottaa. Olis upeeta jos lähdet historiaa lukemaan, kerrothan sitten kaikkea ihanaa siitä tännekin! ^__^

    ~ Frillycakes ♥ ~

    ReplyDelete
  8. http://fi.wikipedia.org/wiki/Painajainen
    "Suomalaisessa kansanperinteessä Painajainen tai Painaja on alun perin ollut pahansuopa tumma tai musta olio, esimerkiksi sielu, Maara, demoni, eläin tai lintu, joka on noussut nukkuvan rinnan päälle, halvaannuttaen ja yrittäen jopa tukehduttaa tämän. Olennoksi on käsitetty pikemminkin unihalvaus ja sen aikaansaama painon tunne rinnan päällä--"

    ReplyDelete
  9. Itse vastustin kovasti metsästystä, mutta kun eräänä päivänä hirvi oli omassa tuulilasissa ja oli hengenlähtö lähellä, aatteet muuttui nopeasti, Jos eläimiä on niin paljon ku ne vaa ehtii lisääntymää ei kohta maapallolle mahdu :D Itsekin vastustan eläinten kiduttamista yms. kaikkien eläinten! esim. jossain maissa syödään koiria ja kissoja ruuaksi, kulttuurierot on suuret, ja menee kyllä moniamonia vuosia ennenkuin koko maailma tajuaa eläinten hyvin kohtelun, vaikka eläin käytettäisiin nahkaan, turkiksiin tai ruuaksi. Sellasta se elämän kiertokulku on...

    ReplyDelete
    Replies
    1. Nämä hirvet joutuvat tulemaan autoteille koska ihminen vie niiden elinolosuhteet. Ihminen levittäytyy maailmaan niin, ettei muita eläimiä tänne mahdu. Mihin hirvet menevät kun ihminen kaataa metsän niiltä? Sinun lautasellesi.
      Tämä maapallo pyöri hyvin jo paljon ennen ihmisiä. Ei silloinkaan mikään eläinlaji lisääntynyt haitallisesti. Nyt ihmiset ovat tulleet tänne ja määräävät mitä täällä on liikaa ja mitä ei.

      Delete
    2. Nämä hirvet tulevat autoteille koska ovat dorkia. Suurin osa hirvikolareiden hirvistä on nuoria hirviä, jotka mamma on fudassu pesästä veks ja ne on hieman pihalla sen vuoksi. Vanhemmat eläimet oppii siinä missä ihminenkin, että millon kannattaa liikkua ja missä.

      Delete
    3. vitsi ku ei saa tykättyä edellisen anon kommentista. :D fudassu pesästä :D voivoi. mut siis joo, mullaki vähä mielipide vaihtu ku hirvi MEINAS olla tuulilasis. nää on näitä asioita joista puhutaan ikuisesti. ja minkit on pirun äkäsiä, ku kaikki juoksis vapaana pitkin maita ja mantuja, ei kellää ihmisellä olis enää silmiä pääs.

      Delete
    4. HALOO, jos joku lihansyönti on eettistä niin sitten riista. Eläimet saa ravata VAPAANA metsässä niin kauan, että ihminen ampuu kertalaakista kuoliaaksi ilman kidutusta.

      Delete
    5. ^Älä muuta sano :DD

      Delete
  10. Voin rehellisesti sanoa, etten tee paljoa mitään näiden asioiden hyväksi.
    Unelmiini, lähitulevaisuuden unelmiini kuuluu, että pääsisin vaikuttamaan muutamaan minulle erittäin tärkeään asiaan, mutta siitä riippuu moni asia, tuleeko se onnistumaan. Kuitekin suunnitelmissa vakavasti ottaen on, että vielä jonain päivänä yritän omalta osaltani tehdä tästä planeetasta paremman paikan.

    Teen myös pieniä asioita ulkomailla ollessani, kuten ruokin kulkueläimiä ja annan vähän taskurahaa lapsille. Se ei ole suurta, mutta jonkun mielen se tekee onnelliseksi.

    Kotosuomessa taas autan aina, kun voin. Vanhuksia, rampaantuneita, turisteja, läheisiäni, omia eläimiäni.

    ReplyDelete
  11. Noh entäs kun ei syö niitä possuja, lehmiä ynnämuita?! Meitäkin on olemassa...

    ReplyDelete
    Replies
    1. Tiesitkös, että myös kasvit saattavat tuntea kipua. Mieti nyt kuinka julmaa se on kun revit kukkia maasta tai leikkaat nurmikkoa ja mieti kuinka ne sun syömäs vihannekset, hedelmät, juurekset ynnä muut on revitty, jotta sä voisit syödä ne. Voit kattoa vaikka tän ja googlata lisää englanniksi. http://www.youtube.com/watch?v=t982ytY9w6E

      Delete
  12. Kai sä tiedät, että turkiseläimistä esim. minkki ei alkuperäisesti kuulu Suomen luontoon..

    ReplyDelete
  13. mua on aina ärsyttäny ihmiset jotka on turkiksia vastaan, mutta syö sitten lihaa ja käyttää vaikka UGG saappaita (niin nehän on sitä LAMPAANNAHKAA, nyljetty lampaan ruhosta). en itekkään oo puolesta tai vastaan, mutta on kyllä ottanu todella pahasti päähän ihmisten tekopyhyys. vois ihmiset oikeesti perehtyä asioihin ennen kuin osottelee syyttäviä sormia. tiesittekö muuten lapset hyvät mitä maidon tuottamisessa tapahtuu ? lehmä astutetaan raskaus toisensa jälkeen uudelleen ja uudelleen jotta maidon tuotanto pysyisi runsaana. ja mitäs niille vasikoille tehdään? ne joko tapetaan heti syntymän jälkeen ja on turhanpäivästä teurasjätettä, osa lihoisa kyllä myydään kauppoihin. eläinten tehotuotanto on paljon suurempi paha kuin turkistarhaus. liitän tähän perään vielä linkitin videoon missä näytetään millaista se tehotuotanto on. herkimpien ei kannata kattoo, ite pistin videon poikki minuutin jälkeen.

    http://www.meat.org/index-1.asputm_campaign=0113%20Meatorg%20GroupofBlogs%20Exposed&utm_source=PETA%20Blogad%20Ad&utm_medium=CPC

    ReplyDelete
    Replies
    1. Lehmät eivät ole raskaana, vaan tiineenä. :D Vasikoita ei tapeta heti syntymän jälkeen, sonnit kasvatetaan lihoiksi ja lehmät yleensä lypsäviksi. Vai mistä ne tulevat lypsylehmät muuten ilmaantuisivat? Ihan oikeasti, ei kannata puhua asioista, joista ei tiedä mitään. Itse opiskelen agrologiksi ja olen ollut sekä sika- että lypsytiloilla töissä, joten itse tiedän miten asiat ovat ja miten niitä lehmiä ja sikoja hoidetaan. Voisit itse perehtyä asioihin!

      Delete
    2. Ota kuule rappiolapsi selvää asioista ennenkun tuut pätemäät ;) vai väitätkö että oot maalta? sun sepostukset on täyttä paskaa. Oon samaa mieltä anonyymin kanssa, hän näyttää tietävän oikeesti asioista :D

      Delete
  14. Voi nämä ituhipit mennä ihteensä jotka huutaa eläinten puolesta ku sitten ostavat hmltä sun muista kaupoista lapsityövoimalla tehtyjä säilöntäaineessa myrkytettyjä takkeja jotka hajoo vuoden sisällä ja päätyvät kaatopaikalle tuhoaan luontoa. Itekki omistan aidon turkin ja pidän sitä aina ku voin. Sain sen ilmaseksi lopettavalta kirpparilta ja se on yli 20 vuotta vanha. Kyllä mä mieluummin huudan lasten puolesta ku eläinten.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Aivan! käytetyt turkikset kunniaan! Uusia turha tehdä, vanhoja on jo ihan tarpeeksi:) itsekkin omistin turkin nuorempana, joka on nyt siskoni päällä. Eli oma kantani on, että vastustan uusia turkkeja, koska niiden ostaminen tukee turkistarhausta. Mutta vanhojen käyttämisessä ei ole mitään väärää, päin vastoin!

      Delete
    2. Kirppari on munkin mielestä hyvä turkiksen osto paikka. Itsekään en ole oikein puolesta enkä vastaan. Jos eläimiä kohdellaan hyvin, niin mikäs siinä. Ja turkis on mielestäni huomattavasti ekologisempi vaihtoehto kuin tekoturkis, oikea kun maatuu.

      Delete
    3. Itse huudan mieluummin eläinten puolesta sillä eläimet eivät synny ihmisten virheistä...

      Delete
  15. Kiitos Laura!! "Ja sitten vielä loppuun, että tässä maailmassa on sata muuta sellaista asiaa (sata muuta tärkeämpää asiaa), joihin meidän kannattaisi tai pitäisi oikeasti yrittää vaikuttaa." My thoughts exactly!! Musta on kauheen kummallista jos ihminen pistää eläinten oikeudet ihmisoikeuksien puolustamisen edelle. Ja se, että yliopiston vessassa on aina ties mitä "possunmurha!!tehotuotanto!!KANA"-tarroja, mut ei vaikka yhtään "kuka tekee sun vaattees tehotuotantona"-kannanottoa. Ymmärrän teoriassa sen "kaikki elämä on yhtä arvokasta"-teesin, mut en vaan pysty fiilaamaan sitä.

    ReplyDelete
  16. "Näin kamalaa painajaista, että jokin olento makasi rintani/keuhkojeni päällä, enkä saanut happea.
    Yritin kieriä lattialle ja huutaa apua, eli äitiä, mutta en saanut sanaakaan suustani."

    Hmm.. Oletko kuullut unihalvauksista? Tuo kuvaamasi "uni" nimittäin kuulostaa siltä. Googletappa ko. aiheesta. Itsekin kärsin niistä..

    ReplyDelete
    Replies
    1. Itse asiassa olen. Olen tehnyt vuosi sitten aiheesta pitkän postauksenkin.

      http://fuckfash.blogspot.fi/2011/11/unihalvaus.html


      Asiaa on tutkittu enemmän kuin laki sallisi =D

      Delete
    2. Hei itselläni on monen monta kertaa ollut unihalvauksia ja se on todella pelottavaa ja perseestä... Jos nukun selällä niin silloin niitä ainakin tulee.

      Delete
  17. Käsittääkseni se suurin ongelma Suomessa tarhaukseen liityen on se, että turkiseläimet ovat petoeläimiä, joiden luonnollinen vietti vetää liikkumaan. Toki lehmäkin tarvitsisi mielellään jaloittelua, mutta saaliseläin sopeutuu (ainakin muistaakseni ylellä vähän aikaa sit haastatellun eläinlääkärin mukaan) paremmin elämään pilttuussa/karsinassa/navetassa/häkissä. Onnellinen lemmikkimarsu pääsee ajoittain jaloittelemaan, mutta asuu mielummin häkissä suojassa. Onnellinen koira puolestaan ei todellakaan asu häkissä.

    Mutta tottahan se on, että kaksinaismoralistista on kauhistella turkiksia ja pistää tehotuotettua broileria napaan. Broilereilla ei todellakaan mene hyvin, maissikana on puolestaan asia erikseen. Niin, ja kalkkuna ei kestä lajina samanlaista kidutusta ja kuukaudessa paksuksi paisutusta, joten kalkkuna on eettisempi valinta kun broilerit. Broilerit puolestaan alkaa olla sellaisia geenimanipuloituja möykkyjä, että vaikka ei eläinten tunteista välittäisikään, välittäisi sitten vaikka siitä, mitä paskaa itseensä mättää. Itsehän söin tänään kanasalaatin.

    Niin tai näin, mielenkiintoinen keskusteluavaus joka tapauksessa.

    ReplyDelete
  18. En ymmärrä miksi turkikset on joillekin niin paha punainen vaate, mutta nahasta ei sanota mitään... Mut jep, ei asiasta sen enempää.
    Mutta tuo sinun turkis on ainakin aika hemmetin hyvännäkönen! :D

    ReplyDelete
  19. Hmh, olet aivan oikeassa! Mielestäni on myös tekopyhää vastustaa turkistarhausta, jos syö tehotuotantolihaa, käyttää eläintestattua kosmetiikkaa/pesuaineita/tms tai muuta vastaavaa. On silti ehkä parempi jättää vaikkakin vain yksi näistä pois kuin ei mitään - jonkinlaista eettistä ajattelua sekin on ja parempi kuin ei mitään! Mutta on kyllä tökeröä tulla haukkumaan tai kritisoimaan toista jos itse ei ole tämän asian suhteen yhtään "parempi." Tottahan se toisaalta on, että turkistarhausta harjoitetaan vain turkisten takia. Eläimet päättävät päivänsä vain turkisten takia, kun esim. nahkatuotteet ovat lihatuotannon sivutuote. Mutta kuten sanoit, kestävät kulutusta paremmin ja toisella tapaa kuluttaa vähemmän luontoa. Valintoja, valintoja! Hienoa, että uskalsit ottaa näinkin tulenaran aiheen puheeksi!

    ReplyDelete
  20. ite en vois mitenkää käyttää aitoo nahkaa/turkista. en myöskään syö possua tai muita punaisia lihoja. mutta kyll kana menee, vaika on mulla hajua miten niitäkin kohdellaan xd

    ReplyDelete
  21. Onko turkiksen ainoat vaihtoehdot "lapsityövoimalla tehtyjä säilöntäaineessa myrkytettyjä takkeja jotka hajoo vuoden sisällä ja päätyvät kaatopaikalle tuhoaan luontoa"? Ei ole. On olemassa myös laadukkaita, untuvattomia ja turkiksettomia takkeja, jotka kestävät vuodesta toiseen.

    Maailmassa on suurempiakin ongelmia kuin tuotanto- ja turkiseläinten kohtelu, jos lähdetään siitä että ihmiselämä on aina ja poikkeuksetta eläinelämää arvokkaampi. Kuitenkin on hyvä muistaa, että ei niihin vähäpätöisemmiltä tuntuviin asioihin voi jättää puuttumatta vain siksi, että suurempiakin ongelmia on. Eihän kukaan voisi koskaan puuttua yhteenkään ongelmaan koska aina löytyy ongelmia jotka ovat suurempia ja tärkeämpiä, ja pitäisi näin ollen ratkaista ensin?

    ReplyDelete
  22. koit varmaankin unihalvauksen :)

    ReplyDelete
  23. Mua itteeni turkiksissa hiertää eniten ehkä se, että ne ei ole niin välttämättömiä. Ei lihan tehotuotantokaan toki ole "välttämätöntä", mutta tällä hetkellä sitä tarvitaan, koska maailmassa on niin paljon lihaa syöviä ihmisiä. Turkikset taas on täysin ekstraa, ihminen pystyy elämään täysin normaalia elämää ilman turkiksia, turkis on vaan sellanen luksustuote. Ja en voi sille mitään, mut kun näen kadulla ikääntyneen turkispukuisen naishenkilön (et Laura kuulu tähän ryhmään :D), ajattelen stereotyyppisesti sen olevan jollakin tapaa paha ihminen, joka vaan elää överisti eikä välitä maailmasta sen ympärillä (vanhuuteen kun liitän helposti myös vanhoilliset ajatukset, en tietty mene sanomaan, että henkilöt on just sitä mitä mä ajattelen niistä ensi silmäyksellä).

    Toki turkiksissa on omat hyötynsä ja haittansa, enkä lähde tuomitsemaan ketään (muita kuin kadulla käveleviä mummoja :--D), mut en mä kyl kauheesti turkiksista tykkää.

    ReplyDelete
  24. Mistä sä revit rahat turkiksiin, LV:n laukkuihin ja kaikkeen? :D

    ReplyDelete
    Replies
    1. En puhu raha-asioistani täällä :)

      Delete
    2. Edelleen aika moni repii rahat töistä. Töitä tehdään yleensä 4-8 tuntia päivässä tai satunnaisesti, ja sitten siitä saa palkkaa. Anteeks ei ollut tarkoitus hyökätä, mutta vähän rasittaa kun kellään muka ei oo itellään koskaan rahaa mihinkään, kun ne tuhlataan huomaamatta johonkin Arskan donitseihin päivän aikana yms.

      Delete
    3. Myyjän palkalla ostetaan varmaan turkkeja, LV:itä ja vitun kalliita takkeja. Ei siinä. Kiva jos on rahaa, joku saa sen hikisestä palkkatyöstä joku jostain muualta.

      Delete
    4. Jokainen myös varmasti käyttää rahansa erillailla, toiset elää säästeliäämmin ja panostavat sitten laatun/merkkiin. Toiset taas ostaa ehkä halvemmalla ja joutuu ostamaan tiettyjä asioita useammin kun ne ei kestä samallalailla kuin merkkivaatteet..
      Laura olet ihan mielettömän upea fiksu nainen!
      Turkkisi on todella kaunis ja mielelläni itsekin pukisin kyseisen takin päälleni!

      <3

      Delete
  25. Käytätkö sä kenties Otrivinia? mä oon käyttänyt Otrivin compia joku puol vuotta enkä pääse siitä millään eroon, toi kuvaus sun yöstä kuulosti niiiiin tutulta..... En pysty elämään ilman sitä ja se on ihan perseestä. Yritän nyt pikkuhiljaa vähentää jos pääsis kokonaan eroon

    ReplyDelete
  26. Musta tuntuu että kun ihmiset puhuu että on niin vastaan turkiseläinten kasvattamista, ne tarkottaa sitä miten ne tapetaan. Oon ainakin itte lukenu että "paremmat" turkikset tulee kun eläimeltä otetaan turkki pois päältä sen vielä eläessä. Eli toisin sanoen minkki vai mikä eläin onkaan kituu ja kuolee tämän takia.. :/

    www.lifeinpinkclouds.blogspot.com

    ReplyDelete
  27. Olen samalla kannallta sun kanssa -siis suhtaudun neutraalisti turkistarhaukseen. Ärsyttää,kun ihmiset täysin mitään sen enempää miettimättä leimaavat turkistarhauksen läpimädäksi touhuksi, ja ylistävät tekoturkista. Tekoturkis on paitsi muovista, myös todella kertakäyttöistä. Itse sen sijaan käytän satunnaisesti isoäidiltä perittyä minkkiturkkia, joka on säilynyt 60-luvulta tähän päivään uudenveroisena.
    Sehän on ihan selvä,että monilla tarhoilla eläimien olot ovat ihan kamalat, ja niihin pitäisi saada suurensuuri parannus. Mielestäni tähän olisi kuitenkin parempi puuttua tarhauksen tiukemmalla sääntelyllä ja valvonnalla. Tarhauksen kieltämisessä negatiivista on etenkin se, että tarhauksen kieltäminen veisi monelta ihmiseltä mahdollisesti sukupolvelta toiselle kulkeneen elinkeinon ja jalat täysin alta. Tarhausta voitaisiin alkaa esimerkiksi pikkuhiljaa vähentämään ja valmistelemaan seuraavaa sukupolvea siihen,että turkistarhauksesta ei tulisi kellekään heistä enää elinkeino.
    Vaikka tarhausta ja turkiksia vastustavat ihmiset tarkoittavat tietenkin hyvää, ja kyllähän eläinrakkaana ihmisenä minäkin mielummin silittelisin kilttejä eläimiä kuin nylkisin niitä, kyllästyttää minua silti ihmisten naivius ja kyvyttömyys tarkastella asiaa eri näkökulmista..

    ReplyDelete
  28. Mie oon ajatellu tuon turkis asian näin: Itse en osta, en anna haitata jos muut ostaa. Mutta eikös se oo kuitenkin vähän silleen että lehmistä ja lampaista ja possuista käytetään oikeastaan kaikki, liha syömiseen, nahka erilaisiin tuotteisiin (tai karva lampaan kohdalla) sisälmyksiä ja luita liivatteeseen yms. Ja kanoista/broilereistakin myös luut menevät jauhatukseen. Kun taas minkit ja muut turkiseläimet käsittääkseni kasvatetaan vain ja ainoastaan niiden turkin takia.

    ReplyDelete
  29. Turkkisi on hyvä ja sopii sinulle. Turkistarhaus on sopiva elinkeino Suomen ilmastovyöhykkeelle. Turkiseläimet syövät lähinnä rehukalaa ja teurasjätteitä, joita ei muuten hyödynneittäisi. Turkistarhaus luo työpaikkoja maaseudulle ja se ei tarvitse tukea verovaroista. Loppujen lopuksi ruoka ja lämpö, joita ihminen tarvitsee, tulevat luonnosta ja turkistuotanto on yksi osa tätä ketjua. Turkistuotanto on alkutuotantoa, joka rasittaa vähän ympäristöa. Turkiseläinten ulosteilla (= fosforilla) lannoitetaan peltoja, joissa taas kasvaa ravintokasveja ihmisten käyttöön.

    ReplyDelete
    Replies
    1. olet ihana ja ensimmäinen kunnon vastaus turkistarhauksesta.

      Delete
    2. Niitä eläimiä toi lohduttaa varmaan ihan vitusti. Saanko mä tulla laittamaan sutkin häkkiin, ja syöttämään sulle vähän rehukalaa ja teurasjätettä? Sit voisin samalla lannoittaa sun ulosteella peltoja, se varmaan helpottaa sitä sun kärsimystä. Lopuksi nyljen sut ja teen susta rukkaset, jotta joku vajaaälyinen muotibloggari voi ostaa ne, esitellä netissä ja saada vähän kehuja niistä. Onko vieläkin hyvä mieli?

      Delete
  30. Komppaan ylempää, anonyymia kommenttia. Turkistarhaus on pelkkää ihmisten turhamaisuudesta johtuvaa eläinten kidutusta. Sitä ei voi millään tavalla verrata lehmiin, lampaisiin, porsaisiin tai kanoihin.

    ReplyDelete
  31. Samoilla fiiliksin olen turkistarhauksesta.

    MUTTA. olen kotoisin alueelta, jossa on paljon turkistarhausta. Lapsuudessani näin paljon minkkejä ihan luonnossa. Ja kuka tahansa joka oikeasti tuntee minkit, niin tietää, että ne EIVÄT kuulu suomen luontoon vipeltämään! Ne eivät ole kotoisin Suomesta. Minkki syrjäytti muinoin vesikot (suomalaisen alkuperäislajin).

    Ne ovat tappajia! Ja toki ahdistettuna ne puraisevat kevyesti sormetkin mennessään. Että turkistarhaajia vastustavat ituhipit jotka ottavat kantaa ryyppäämällä, polttamalla maria ja juoksemalla alasti kannanotoissa (huomiohuoraavat) niin tiedoksi heille että tuhoavat ainakin luontoa jos päästävät niitä minkkiraukkoja luontoon..

    ReplyDelete
    Replies
    1. Täysin samaa mieltä tässä! Minkki on peto ja sen levinnäisyyttä tulee kuitenkin rajoittaa jotenkin loppujen lopuksi. Musta ois jännä tietää miten "ituhipit" suhtautuu esim. talon sisään tuleviin hiiriin ja rottiin. Mielestäni minkki on noihin pikkutuholaisiin rinnastettavissa, hiiret ja rotat heitetään vain suoraan kaatopaikalle sen jälkeen kun ne ovat hetken loukussa kituneet tai _törkeästi_ myrkytetty. Ei taida sekään täydellistä eläinrakkautta olla. Saati myrkyt ekologisia!

      En ole puolesta tai vastaa, mutta uskon elinkeinovapauteen.
      t. minkkiturkin omistaja 4. sukupolvessa

      Delete
  32. Yksi tuttavani oli nuorena töissä turkistarhalla saadakseen rahaa, mutta lähti sieltä heti pois, koska eläinten olot olivat kauheat! Jos turkiksia täytyy tehdä, niin ei eläimiä tarvitsisi kiduttaa.

    ReplyDelete
  33. Jos turkistarhaukseen (tai lihan tehotuotantoon) tutustuu hiukankin tarkemmin, löytää aukottomat perusteet sen tuomitsemiselle. Usein törmää käsitykseen, että ihmisten nälänhätä (joka muuten olisi helposti ratkaistavissa, jos kaikki lopettaisivat lihan syönnin), lapsityövoima, ihmisoikeusrikkeet ynnä muut olisivat jollakin tapaa vakavampi ongelma kuin eläinten huonot olot, mutta loogisesti ajatellen näin ei ole. Miksi ihmisellä olisi yhtään sen suurempi itseisarvo kuin millään muulla eläimellä? Tähän en ole vielä mistään löytänyt hyvää perustetta, samaa maatahan me tallaamme ja samoja luonnonlakeja noudatamme. Silti on ilmeisesti oikeutettua, että voimme sortaa muita lajeja ja harjoittaa joukkosurmaa. Onko hyväksyttävää, että miljoonien yksilöiden elämäntehtävä on kasvaa täysin luonnottomissa oloissa meidän lautasellemme ja hartioillemme?
    Suurin osa minkkiin pukeutujista ei ikimaailmassa vetäisi päälleen koiraturkkia, miksi? "Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta toiset eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset". Yhdenkään ihmisen elinkeinoa ei voi puolustaa, jos kyseinen elinkeino on raaka joukkosurma. Tai jos puolustaa, niin samalla logiikalla puolustaa kaikkia niitä, joiden elinkeinon pohjana on se lapsityövoima.

    Ja vielä yllä olevalle anonyymille kommentoijalle: Pidettiin niitä orjille oikeutta vaatineita sekopäinä huomiohuorina aikanaan, mutta onneksi ihminen on pohjimmiltaan älykäs eläin, jonka itsekkyys vain usein sokaisee. Kukaan tuskin haluaa minkkejä Suomen luonnon tasapainoa sekoittamaan, omilla aivoillaan ajattelevat ja asioista selvää ottavat ihmiset haluavat ne kokonaan pois Suomesta.

    ReplyDelete
    Replies
    1. WORD.

      Blogin kirjoittaja voisi vaikka tsekata tämän tekstin tuttavani blogista.

      http://fiilistelijanpilvilinnoja.blogspot.fi/2012/11/mika-erottaa-naalin-puudelista.html

      Ja väite, että turkis on ekologisempi kuin tekoturkis on kyllä aika tuulesta temmattu. Otitkohan huomioon miten valtavasti turkistarhat saastuttavat Suomenkin vesistöjä? Turkkisi ehkä on alunperin kotimaista kamaa, mutta tiesitkö sen, että valtaosa suomalaisista turkiksista kierrätetään joka tapauksessa Kiinan kautta, jossa turkispukineiden valmistus tapahtuu? Ja tiesithän varmaan myös sen, että turkiksia käsitellään todella voimakkailla ja ympäristölleen sekä käsittelijöilleen erittäin myrkyllisillä kemikaaleilla? Puhumattakaan turkiselukoille rahdattavien rehujen kasvihuonepäästöistä?



      Delete
    2. Eläimellä ei ole sielua. Se ei liikoja ajattele. Se toimii impulssien ja geeneihin määrättyjen mallien ohjaamana. Se syntyy, syö, kasvaa, lisääntyy ja sitten kuolee. Se on täten ihmisen alapuolella ja ihmisen elämä on arvokkaampi. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että eläimiä voisi kohdella huonosti. Niitä tulee kohdella rakkaudella, inhimillisyydellä ja huolenpidolla.
      Itse en hyväksy turkistarhausta, sitä, että eläimiä kasvatetaan vain turkin vuoksi ja vaatteiksi. Hyväksyn sen, että esim. sialta otetaan liha, kudokset, nahka, jänteet ja luut, siis kaikki, käyttöön. Osa eläimistä on tarkoitettu ihmisen ravinnoksi (lehmät, siat, kanat yms.), osa seuraksi (koira, kissa, marsu), osa katseltavaksi (orava, fasaani, riikinkukko, kettu) ja osa vain pelättäväksi (tiikeri, leopardi, leijona, sarvikuono).

      Delete
    3. Miten todistat, että ihmisellä on sielu (miten sielu edes määritellään?)? Eläimiähän mekin olemme. Ja onko sitten vakavasti kehitysvammainen ihminen sinun alapuolellasi, jos "ei liikoja ajattele" sen määrää? Me toimimme myös hyvin vaistonvaraisesti, yllättyisit jos tietäisit miten moni päivittäisistä teoistasi on geeniesi määräänmää. Ihminenkin syntyy, syö, kasvaa, lisääntyy ja kuolee. Ja mihin vedät rajan? Simpanssilla on 99% samat geenit kuin ihmisellä, mutta silti se on "eläin" kärpäsen tavoin ja täten samalla viivalla. Ihminen asettuu muiden lajien alapuolelle, koska se on ainoa, joka on valjastanut muita lajeja omaan hyötykäyttöönsä näin räikeästi.
      Mitään eläintä ei ole tarkoitettu ihmisen ravinnoksi, seuraksi tai katseltavaksi. Evoluution myötä kukin laji on kehittynyt aivan omiin tarkoituksiinsa (elämiseen!), ja on ylimielistä ja itsekästä ajatella, että yhdenkään näistä lajeista tehtävä olisi mitenkään ihmisiin liittyvä, välillä meidän polkumme vain kohtaavat. Niin ja kotieläimet olemme itse luoneet seuraksemme ja ravinnoksemme, onko se sitten oikein?

      Delete
  34. Sitä voi miettiä,että joudutaanko me joskus maksamaan siitä mitä me ihmiset eläimille tehdään...

    ReplyDelete
  35. Heips! Mitäs jos osallistuisitte kosmetiikka-arvontaan tänne, ettekä kinaisi ! :)
    http://keywordfashion.blogspot.fi/2013/01/jt-beauty-outletarvonta.html

    ReplyDelete
    Replies
    1. Mee muualle mainostamaan! Ääliö!

      Delete
  36. Vaikka en erityisesti turkisten ystävä olekaan, olen sitä mieltä, että turkistarhausta ei tule kieltää Suomessa. Valitettava tosiasia kun on, että mikäli turkkeja ei tuoteta Suomessa ja kerätä niistä elinkeinon kautta verovaroja Suomeen, tehdään se joka tapauksessa sitten jossain muualla. Tällöin jää niin sanotusti vain p*skaa käteen ja valtio jää ilman elinkeinosta saatuja verovaroja muiden maiden hyötyessä lisääntyneestä viennistä. (Ja voin taata, että esim. Aasian maissa eläinten olot eivät ole ainakaan paremmat kuin Suomessa...)
    Toki eläimiä tulee kohdella hyvin ja antaa niille kohtuullinen elämä, mutta joskus täytyy ajatella asioita myös vähän pidemmällekin ja tässä tapauksessa juurikin esim. talouden ja sen myötä yhteisen hyödyn kannalta. (Verovaroin kun järjestetään sellaisia lähes jokaisen elämässä kohtuullisen oleellisia asioita kuten esim. terveydenhuolto)
    Olen myös yllä olevan anonyymin kanssa samalla linjoilla siitä, että tulisi muistaa, etteivät minkit alkujaan todellakaan kuulu kotimaiseen luontoon eikä niiden "vapauttaminen" auta eläimiä pätkääkään vaan itseasiassa päinvastoin.

    ReplyDelete
  37. Minulla ei myöskään ole kantaa puolesta tai vastaan, mutta pisti silmään argumenttisi että turkis ei ole sesonkituote. Niin, ehkä näin, mutta ottaen huomioon miten paljon shoppailet tavaroita joita et edes välttämättä käytä, niin eiköhän yhden turkiksen elinikä ole jo aikalailla mitättömäksi todettu. Ja vaikka käyttämättömät tuotteet myy kirpputorilla, on sen todettu lisäävän keskimääräistä kulutusta. Vai kuinka moni ei joskus ole ostanut tavaroita vain siksi että sai halvalla...?

    Emmi

    ReplyDelete
  38. Munmielestä on kuitenkin eri asia tappaako eläimen ravinnon vuoksi vai vaan turhamaisuuden, sen takia en kannata turkistarhausta. Olen lihansyöjä ja tiedostan että toki ravinnoksikin kasvatettavat porsaat ja kanat yms. kasvatetaan ihan epäinhimillisissä oloissa, ja sen takia yritänkin suosia mahdollisimman paljon kasvispitoista ravintoa. Mutta kukin tavallaan, ja hyvä pointti oli se, että maailmassa on paljon turkistarhausta isompiakin ongelmia joihin pitäis tosissaan paneutua :)

    ReplyDelete
  39. Tää postaus vois olla mun kirjottama. Sulla on kyllä ajatukset ja tekstit kohdillaan, keep it up! Lempparibloggari. :-)

    ReplyDelete
  40. hahaha itse olen kasvissyöjä ja en voisi koskaan käyttää uutena ostettua turkista (en kyllä käytettyäkään, mutta teoriassa minusta sitä voi todellakin käyttää, koska silloin ei enää tueta sen tuotantoa), mutta minä aion silti ainoana kommentoida tuohon nenäsumuteasiaan!!!

    SIIS MITÄ IHMETTÄ? oletko siis riippuvainen niistä nenäsumutteista, mitä saisi käyttää maksimissaan 2viikkoa tauotta? Eikö siitä tule jotakin pidemmänajan haittavaikutuksia? Oletko kokeillut vierottautua?: D
    Ihan älyttömän milenkiintoista, että joku on tullut noin riippuvaiseksi niihin :D Kannattaa kokeilla vierottautua esim. niillä suihkeilla, missä on vain suolavettä, se voisi toimia placebona ja auttaa vierareihin :)

    Niin ja todella hyviä pointteja postauksessasi on kyllä. Minä en ole koskaan ymmärtänyt turkistarhauspaasaajia, jotka vetävät lihaa, maitoa ja kananmunia?!?! Kyseessä on ihan yhtä suuret kärsimykset ja yhtä älykkäät eläimet. Myöskin molempien kuluttaminen on tasan yhtä turhaa. Ja jos totta puhutaan, niin yhden turkiksen ostaminen elämänsä aikana aiheuttaa paljon vähemmän kärsimystä kuin se, että käyttää päivittäin eläintuotteita ruokavaliossaan. Eli tekopyhät paskat, hiljentykää. Lopettakaa valittaminen ja muuttakaa omia tekojanne! Niin muutetaan maailmaa, ei paasaamalla ja heittelemällä kanamunia toisten turkiksille. (ironiaa parhaimmillaan)

    ReplyDelete
  41. Turkiksia on käytetty aina ja nytten

    ReplyDelete
    Replies
    1. Siis kerrassaan loistava perustelu! Ihmisiä on myös esimerkiksi raiskattu "aina ja nytten". Pitäisikö raiskauksetkin silloin hyväksyä?

      Delete
  42. Gvääh, tulipas paska olo kun luki näitä kommentteja. En tajua sitä asennetta, että ihmiset jotka vastustavat turkistarhausta ja eivät vaikka syö lihaa, ovat tekopyhiä jos käyttävät esim. mahdollisesti lapsityövoimalla tuotettuja vaatteita. Jos joku koittaa valinnoillaan edes hieman hiljentää sitä ääntä päässään joka huutaa kärsivien eläinten/ihmisten/luonnon puolesta, niin on tekopyhä? Ne ihmiset ovat jotenkin parempia, jotka eivät tee yhtään mitään minkään hyväksi, koska tiedostavat, että maailmassa on aina jotain epäkohtia? Koska heidän mielestään ihmiset ovat tärkeämpiä kuin eläimet, niin eläinten oikeuksien puolesta on tekopyhää taistella? Äääääää..!!

    ReplyDelete
  43. Puolustelet turkiksen käyttöä mm. sillä, että myös tekoturkiksen valmistus syö luonnonvaroja. Mä en kuitenkaan ymmärrä, miksi on sitten pakko valita näistä kumpaakaan kun kerran on muitakin vaihtoehtoja? Itse en vain yksinkertaisesti näe MITÄÄN tarpeeksi hyvää syytä sille, miksi olisi OK käyttää eläintä vaatteena. En vaikka asiaa kuinka jeesustelisi ja keksisi tuhat vieläkin huonompaa maailman epäkohtaa.

    Vai tuleeko sulle siitä oikeasti parempi mieli että käytät Suomessa valmistettua turkista, kun kerran Kiinassa turkistarhojen olot ovat vielä huonommat? Samalla logiikalla voisi vaikka ajatella, että mitä järkeä on puuttua suomalaisten syömishäiriöihin kun Afrikassa nähdään oikeasti nälkää, tai miksi murehtia satunnaisesta perheväkivallasta kun jossain lapsi hakataan joka päivä. Ei pahoja asioita voi kuitata vain sillä, että jossakin on vielä huonommin. Se, että jossakin eläimiä kidutetaan VIELÄKIN pahemmin ei poista sitä tosiasiaa että sinun takkisi eteen on murhattu eläin.

    Toinen kohta mikä pisti vähän huvittamaan oli tuo kun sanoit, että turkis on elinikäinen ja siksi parempi ostaa yksi sellainen kuin monta "sesonkitakkia". Niin montakos talvitakkia sulla sattuu olemaan? Jotenkin en usko että voisit vakavissasi väittää, että tulisit käyttämään nyt ainoastaan tuota turkista koko loppuelämäsi ja näiden halvempien takkien käyttäminen vähentyisi. Vai tarvitsetko sä ihan oikeasti elääksesi tuota takkia, onko se niin mieluinen että olet valmis urhaamaan jonkun hengen sen puolesta? Kuinka sairaassa maailmassa me eletään, jos silkan muodin ja rahan vuoksi ollaan valmiita tappamaan eläimiä?

    Myös moni muu noista argumenteistasi horjuu ja pahasti, mutta en nyt lähde puuttumaan kaikkiin sillä tästä tulisi vähintäänkin kilometrin mittainen kommentti. Sanonpa vaan, että käsitykseni sinusta oli PALJON fiksumpi, empaattisempi ja epäitsekkäämpi, joten kuten varmasti monella muullakin, pisteet tosiaankin laskivat näiltä osin. En tarkoita tätä vittuiluna, mutta olen kieltämättä pettynyt ja huolissani siitä minkälaista viestiä haluat välittää kymmennille tuhansille lukijoillesi. Valitettavasti turkista käyttämällä olet asiaan AINA jonkinlaisella kannalla, joten tuo "en puolesta enkä vastaan"-puolustus on lähinnä aika koominen. Vai kuinka voit muka olla täysin neutraali, jos kuitenkin käytät itse turkista?

    Tämän perusteella tulee vähän sellainen fiilis, että et taida tietää asiasta tarpeeksi, tai sitten et vain osaa nähdä omaa napaasi pidemmälle. Tämä on tosi harmi, sillä olen aina pitänyt blogistasi ja sinusta, mutta näin eläinrakkaana ihmisenä en vain pysty hyväksymään turkistarhauksen kannatusta, tai edes sen hiljaista hyväksymistä katsomalla asiaa läpi sormien. :( Toivon siis todella, että ottaisit asiasta pian enemmän selvää ja pohtisit aidosti näitä juttuja!




    ReplyDelete
    Replies
    1. Samaa mieltä. Ei voi oikeuttaa jotain sillä, että maailmassa on paljon pahempiakin asioita. Kaikki missä aiheutetaan toiselle tahallista kipua ja kärsimystä on väärin. Turkistarhaus on turhinta ikinä, eläin kärsii koko elämänsä vain sen takia, että joku saa sen nahat päällensä...

      Ennen muinoin, ja esim. Edelleen mm. Siperiassa, eläimen kaikki osat käytetään. Turkki, lihat, luut...
      Eikä niitä kasvateta nyljettäväksi.

      Ei esim. Intian joukkoraiskausta voi kuitata sillä, että Syyriassa raiskataan joka päivä tuhansia naisia ja lapsia. Yhtä väärin ja kauheaa molemmat!

      Delete
    2. Hyvin huomattu, että elämme sairaassa maailmassa, jossa eläimiä tosiaan tapetaan ihmisen kaikenlaisiin tarpeisiin. Ihmisethän tappavat toisiaan jatkuvasti vielä vähäpätöisimpien asioiden perusteella, kuten riitojen tai uskontojen.

      Olen melko varma, että sinäkin omistat aidosta nahasta valmistetteju tuotteita, ainut ero niillä on vain se, että niissä ei ole karvaa päällä. Minusta on hieman surkuhupaisaa tämä koko vouhotus, varsinkin niiden, jotka tuomitsevat bloggaajan turkiksen käytön, ja pukeutuvat sitten itse nahkasaappaisiin. Ethän sinäkään varmasti käytä samoja saappaita lopun ikääsi, vaan voit myydä ne vaikka eteenpäin kyllästyttyäsi ja hankkia uudet. Saati puhumattakaan meikeistä, taikka lääkkeistä, joiden koekäyttö eläimillä yleisesti hyväksytään, sillä siitä on ihmiselle suurta etua. Syöpäsairaaksi kokeilumielessä tehty hiiri kärsii varmasti enemmän kuin suomalaisen turkistarhan minkki.

      Jotkut täällä ovat olleet myös metsästystä vastaan (tämä ihan yleisesti), ja haluaisin tähän asiaan sanoa, että kyllä esim. Hirvien metsästys on mahdollisimman ekologista ruokaa, voittaa kanat ja possut. Hirvi/ peura saa elää rauhassa ja täyttä elämää siihen saakka kunnes se päätyy lautaselle. Hyötykäyttöä sanoisin, sillä muuten tulisi sekä hirvelle sekä ihmisille kivuliaita kuolonkolareja. Hirvellekkin on siis "tuskattomampaa" menehtyä heti kuin vasta monen tunnin kitumisen jälkeen.

      Ja lopuksi vielä, että mielestäni voi pitää turkista ja olla ottamatta asiaan suuren suurta kantaa. Miten lukuisat turkistarhat pitäisi lopettaa, joukkoteurastamalla kaikki minkit kerralla? Epäilen siitäkin syntyvän melko isoa porua, saatika haja- asutusalueella työttömäksi jääneitä ihmisiä. Turkistarhaus ei varmaankaan tule päättymään sillä tavoin, että kaikki minkit päästetäisiin vapaaksi; joku täällä jo sanoikin että siitä olisi paljon enemmän haittaa kuin hyötyä. Itselläni ei myöskään ole asiaan selkeää kantaa, vaikka niin voisi ehkä päätellä. Asia on monimutkaisempi ja -ulotteisempi kuin vain kyllä tai ei, molemissa on puolensa.

      Delete
    3. Et ilmeisesti ano tajunnut jutun pointtia... lääketehtaatkin pyrkivät auttamaan ihmisiä ja eläimiä. Kuinkas montaa nämä turkikset ihan oikeasti auttavat? Ja nahka, sika, lehmä, on teurastuksen sivutuote, ei pääasia. Ei sillä että hyväksyisin sitäkään.

      Delete
    4. Turkikset saattaisivat auttaa ainakin niitä toista sataa jotka ovat tänäkin vuonna kuolleet pakkasiin venäjällä... Ei sillä, että hyväksyisin aukottomasti tarhauksen. Itse en turkista omista, enkä voisi kuvitella sellaista pitäväni. Ymmärrän kuitenkin, ettei kaikki ole niin mustavalkoista. Meikkien, ihonhoitotuotteiden testaus on mielestäni syytä myös nostaa tiskille.

      Kaikki jotka ovat kärsineet vaikka aknesta, onko teistä oikeutettua parantaa naamanne tuotteilla, joita on testattu eläimillä?

      Delete
    5. Niin saattaisi, mutta kukakos niitä heille veisi? Ei kukaan. Liian arvokkaita niiden päälle jotka niitä oikeasti tarvitsisivat. Onneksi muutama hyväntekeväisyyspaikka vie käytettyjä talvivaatteita venäjälle. Kannattaa siis viedä vaatteitaan näihin paikkoihin jos on vain mahis.

      Monia nälkää näkeviä ruokittaisi myös turkiseläinten ruhoilla, mutta kun ei ruokita.

      Delete
  44. joutu oikeen miettiin tätä. mutta joo. mun mielestä on tosiaankin mielenkiintoista, miten toi turkistarhaus voi olla aina kaikkein suurin ongelma suomalaisessa yhteiskunnassa. keksin myös aika äkkiä aika_helvetin_monta aika_helvetin_paljon_tärkeämpää asiaa, joiden puolesta samalla kiihkolla täällä kannattaisi kampanjoida.

    täällä kommenteissakin näkyy se, johon tulokseen myös itse tulin. turkikset aiheuttavat siksi osittain niin paljon vastustusta, että ne ovat "rikkaiden" juttu eli automaattisesti "turhaa". eli aika paljon tosta vastustuksesta menee kyllä ihan vaan sen "luokkakapinoinnin" piikkiin. valitettavaa jälleen kerran, että herranpelko saa näkemään asiat niin suppeasti.

    toivon kyllä todella, että jonain päivänä samalla tarmolla puututtaisiin esim. noihin syrjäytyneisiin nuoriin, joita näen nykyisin myös aivan_helvetisti_liikaa joka päivä kadulla kulkiessani. en oikein voi edes tajuta, mitä täällä on parin viime vuoden aikana tapahtunut. miten kaikki (erityisesti nuoret miehet) on voineet yhtäkkiä pudota yhteiskunnan kelkasta. vittu keskittykää tähän mielummin kuin niihin minkkeihin! vaikuttaa nimittäin aika helvetin paljon enemmän meidän kaikkien elämään tämä seurannaisvaikutuksineen.

    ps. nykyään jengi vetää pakkasilla kalliit canada gooset päällä, joissa muuten myös käytetään useammastakin eläimeistä yleensä matskua. kielletäänkö nekin samalla?

    ja nyt puhuu ihminen, jolla minkkiturkki on varastossa, mutta samalla teen elämäntyötäni auttaen työttömiä jne. tulemaan toimeen. eli kaikki ei ole niin helvetin yksisilmäistä. rikas ei automaattisesti ole paha ihminen :D

    ReplyDelete
    Replies
    1. "ps. nykyään jengi vetää pakkasilla kalliit canada gooset päällä, joissa muuten myös käytetään useammastakin eläimeistä yleensä matskua. kielletäänkö nekin samalla?"

      Mulla on kaksi Goosea ja yksi Moncler, joissa jokaisessa on kunnon kojootin karvakaulus. Eikä kukaan ole koskaan tullut valittamaan, että "hei sulla on turkista päälläsi!" Pikemminkin, että "ihana takki, paljonko maksoi?"

      Lisäksi tämä oma turkkini on kokonaan kanin karvaa.

      Tietääkseni etenkin Helsingissä villikaneja metsästetään Korkeasaaren eläimille ja eläinkuntaa vähennetään muutenkin juurikin niiden aiheuttamien haittojen/vahinkojen takia.

      "Helsingin kaupungin rakennusviraston luontoasiantuntija on arvioinut, että kanit aiheuttavat kustannuksia kaupungille puolen miljoonan euron edestä vuosittain"

      "Suomen metsästyslaissa villikani on määritelty riistaeläimeksi,[23] jota saa metsästää 1. syyskuuta–31. maaliskuuta välisenä aikana.[24] Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitos (RKTL) on tilastoinut Suomessa metsästettyjen kanien määriä vuodesta 2004 lähtien.[25]"


      Delete
    2. Oon kyllä kanssas samaa mieltä! Hoidetaan ensin ihmisten oikeudet kuntoon ja keskitytään sitten eläinten oikeuksiin.

      Delete
  45. Mua ällöttää turkikset siksi, etten niitä katsoessani näe muuta kuin raatona ihmisen harteilla karvoineen päivineen makaavan kuolleen elukan. Siksi en aitoja taljojakaan lattioille halua, vaikka kuinka olisivat nättejä tai kestäisivät käytössä.

    ReplyDelete
  46. "The greatness of a nation and its moral progress can be judged by the way its animals are treated.”


    ― Mohandas Karamchand Gandhi

    ReplyDelete
  47. Postaus ehdotus: tee iso postaus sun matkusteluista. Paljon kaikkia kuvia ja muuta sun maailman matkailuista. :)

    ReplyDelete
  48. Loistava kirjoitus! Jaksaa aina vaan ihmetyttää kuinka paljon ihmisillä on halua ja vaivannäköä tulla tänne inisemään ja kritisoimaan, kyselemään ja syyttelemään.. Eihän kukaan meistä ole täydellinen ja sun kirjoitusten ja kaiken perusteella vaikutat musta hyvältä tyypiltä, järkevältä naiselta, joka oikeasti ajattelee ja pohtii asioita! Olisi mielenkiintoista tietää kuinka moni näistä kommentoijista itse elää tällä tavoin "täydellisesti". Sanoisin, ettei tasan tarkkaan kukaan. Kaikilla on aina eri mielipiteet asioita sekä niiden oikeudesta ja vääryydestä.

    Musta sun postaus ja mielipiteen ilmaisu oli ihailtava ja itselläni ainakin herätti paljon ajatuksia :) Kiitos!

    ReplyDelete
    Replies
    1. Kiitos annieveliina kivasta kommentistasi.
      Huomaan, että saan monien turkiksia vastustavien syytökset niskaan, mutta sehän oli odotettavissakin, kun postausta kirjoittelin. Hyvä vaan, että saadaan keskustelua aikaiseksi. :)

      Delete
    2. Annieveliina, totta kai julkiseen blogiin saa tulla esittämään oman mielipiteensä, kritisoimaan turkistarhausta ja kyselemään. Jos odotat, että julkisiin blogeihin tulee vain "Laura, oot mun idoli!"- ja "AAAAAH oot niin ihana" -kommentteja, olet pahasti hukassa. Kuten itse sanoit, kaikilla on aina eri mielipiteet asioita sekä niiden oikeudesta ja vääryydestä, ja mielestäni niitä saa tänne tulla myös esittämään.

      Delete
  49. Ootko muuten lukenu Madventuresien uuden kirjan Mad Mannersin? Tykkäisit varmaan siitä kun tykkäät matkusteluista ja eri kulttuureista(?) :D

    ReplyDelete
  50. Nenäsumutteet on pitkällä aikavälillä käytettynä haitallisia eikä niistä sit enää meinaa päästä eroon! Eli kannattaa jättää ne ja esim koittaa auttaako höyryhengitys tai nenähuuhtelu :)

    ReplyDelete
  51. jonna-lauriina: Puhut asiaa todellakin! samaa mieltä!!

    ReplyDelete
  52. http://www.animalia.fi/tiedotteet/hollanti-luopuu-turkistarhauksesta-j%C3%A4rjest%C3%B6t-vaativat-suomea-seuraamaan-hollannin-esimerk

    Onneks jossain ajatellaan järkevästi!

    ReplyDelete
  53. " sesonkitalvitakki kestää korkeintaan yhden talven, ja sitten tarvitset uusia ja uusia."

    Ei tarvi, jos on fiksu ja ostaa yhden hyvän. Luulisi sun tietävän kun kaksi kanada goosea omistat. Vai eikö ne ookkaan niin hyviä?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Canada Goosessa on myös isot turkiskaulukset sekä untuvaa.. ;)

      "Korkealaatuinen ja muhkea ankanuntuvatäyte" ja "erittäin hyvin tuiskulta suojaava huppu, jossa villikojootinkarvareunus"


      Eli en sanoisi tuota takkia sesonkitakiksi.



      Delete
  54. Siinä vaiheessa jos joku täällä oikeesti on vegaani ja tarkastaa joka ikisen käyttämänsä ja syömänsä tuotteen sisällön suurennuslasin kanssa niin voisin ehkä hyväksyä tällaiset kommentit jossa TUNTEMATONTA ihmistä tullaan moralisoimaan yhden turkin vuoksi. Tosin siinäkin tapauksessa ihmettelisin, että miten kellään on pokkaa tulla haukkumaan toisten valintoja. Joskus yläasteella oisin vielä ymmärtänyt, mutta oletettavasti jotkut näistä ihmisistä on ihan tosissaan aikuisia?
    Tilanne on vähän sama kuin Jehovan todistajilla. Ollaan niin varmoja siitä että itse ollaan oikeassa, ja mennään toitottamaan sitä muille kovaan ääneen. Ei ajatella sellaisia asioita kuin että jokainen on individuaali ja vapaa, omiin mielipiteisiin oikeutettu. Paasataan vaan kovaan ääneen omaa asiaa, ja kun toinen yrittää vähän sanoa vastaan niin ei kun vaan lisää ja julistetaan toisen olevan väärässä.
    Ootteko hei turkishihhulit ikinä kuulleet sellaisesta, että myös te saatatte joskus olla väärässä?
    Joka ikinen teistä, joka syö tehotuotettua sikaa, nautaa tai vaikka strutsia syyllistyy siihen samaan moraalittomaan tekoon kuin Laurakin: te hyödynnätte MURHATTUJA eläimiä.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Eikä kukaan voi olla oikeasti täysin vegaani (merkityksessä elämäntapa, ei pelkkä ruokavalio) niin kauan kuin ikinä käyttää mitään lääkitystä, koska kaikki lääkkeet testataan vieläkin eläimillä :)

      -toinen

      Delete
    2. Jos muiden valintoja ei saa tuomita, niin hyväksynet siis myös raiskaukset ja holokaustin? Nehän ovat niiden ihmisten valintoja! Hitlerillä oli oikeus olla vapaa individuaali (mutta tuotantoeläimillä ei). Kukaan vegaani ei koskaan ole väittänyt olevansa täydellinen, he vain tekevät valintoja hyvän asian puolesta. On lapsellista leimata heidät hihhuleiksi, samalla logiikalla voit leimata hihhuleiksi myös naisten oikeuksien puolustajat Kiinassa. Jospa pysähtyisit hetkeksi katsomaan omaa napaasi pidemmälle ja ymmärtäisit, että vaikka ei voisi teoillaan kaikkea kärsimystä maailmassa lopettaa, niin jokainen askel on hyväksi? Tai, no, ehkä minunkin tulisi palata lihansyöntiin, siitä kieltäytyminen ei kuitenkaan auta Tiibetin ihmisoikeusasiaa.

      Delete
    3. Mun mielestä aika ajattelematon teksti ensimmäiseltä anolta. Laurahan nimenomaan halusi saada aikaan keskustelua, joka nyt näyttää ihan asialliseen sävyyn sujuvan. Se, että pitää turkistarhausta huonona juttuna ei musta ole verrattavissa lihan syömiseen. Maailma on vaikeita valintoja täynnä, ja se ettei kannata turkiksia on jo yksi positiivinen valinta! Sun ajattelutapa on täysin ehdoton ja käytännössä mahdoton, etkä tainnut ajatella tota kommenttia ihan loppuun asti..? Oon siis Sinin kanssa täysin samaa mieltä!! :) Jokainen askel on hyväksi!

      Delete
    4. Eikä kukaan voi olla oikeasti täysin vegaani (merkityksessä elämäntapa, ei pelkkä ruokavalio) niin kauan kuin ikinä käyttää mitään lääkitystä, koska kaikki lääkkeet testataan vieläkin eläimillä :)

      -toinen

      täällä yks täysin vegaani. en käytä mitään lääkkeitä vaikka mikä olisi. juuri sen takia että en laita omaa elämääni arvokkaammaksi kuin eläinten elämä. mielummin sitten olen sairas ja olen ainakin elänyt elämäni siten että oon myös antanu rispektiä niille 'vähemmän arvokkaille' eläville olennoillekkin, eli eläimille..

      Delete
  55. Itse en turkista käyttäisi, koska mielestäni on vastenmielinen ajatus pukea päälleni toisen eläimen nahka. Jotkut turkikset on myös helvetin rumia.

    En kuitenkaan kannata turkistarhauksen totaalista ja äkillistä lopettamista, koska turkistarhaus on erityisesti Keski-Pohjanmaalla suhteellisen iso työllistäjä ja monien elinkeino. Kehitystä on jo tapahtunut ja turkistarhat ovat vähentyneet runsaasti Suomessa ja eläinten olot ovat parantuneet. On hyvä ottaa huomioon myös vastapuoli, keskustella maltillisesti vaihtoehdoista ja tehdä kompromisseja.

    Itse en kuitenkaan voisi olla töissä turkistarhalla, mutta en kuitenkaan halua kenenkään menettävän omaa elinkeinoaan. Onhan niitä moraalittomampiakin keinoja ansaita leipänsä.

    ReplyDelete
    Replies
    1. MTT:n selvityksen mukaan yksi turkistarha työllistää keskimäärin 0,7 henkilöä. Turkistarhaus on noin puolelle tarhaajista siis pelkkä sivuelinkeino. (Turkistilojen talous ja alan merkitys sekä tulevaisuuden näkymät Suomessa. MTT:n selvityksiä 160, 2008.)

      Delete
    2. 0.7 ihmistä?? Entäpä ne ihmiset jotka muokkaavat turkikset ja myyvät ne..... Vaikka he eivät työskentele itse TARHASSA työllistää turkisten valmistus myöskin nämä ihmiset..

      Delete
  56. Ero sikojen, lehmien yms. tappamisessa ruoaksi ja eläinten tappaminen vaatteeksi on kuitenkin siinä, että syöminen on välttämätöntä, turkiksen käyttäminen ei, eikös? Koska kaikki ihmiset eivät ole/tule olemaan kasvissyöjiä, viattomia eläimiä tullaan jatkossakin tappamaan ravinnoksi, eli eikö yritettäisi tehdä maailmasta edes vähän parempi paikka jättämällä 'syömäkelvottomat' eläimet rauhaan...? Ja ihan selvennykseksi vaan, minä en syö lihaa...

    ReplyDelete
    Replies
    1. Yhtä hyvin kaikki ihmiset voisivat olla kasvissyöjiä; lihansyönti ei ole yhtään sen välttämättömämpää kuin turkisten käyttö.

      Delete
  57. KIITOS JA AAMEN! Aivan samaa mieltä sun kanssa tosta turkisasias! Tuli semmonen fiilis että veit sanat suustani kun luin tätä :-D

    ReplyDelete
  58. Pakko sanoa, että tää on kyllä ehdottomasti mun lempi blogi! <3 Tykkään sun tyylistä ihan kaikin puolin ja aina kateellisena kattelen noita sun vaatteita, kenkiä ja laukkuja! Joten jatka ihmeessä samaan malliin :)

    P.s ei toi sun turkistakki paha ole!

    ReplyDelete
  59. Niin no, kysehän nyt ei varsinaisesti ollut siitä, että kuka on oikeassa ja kuka väärässä, vaan siitä, mikä on moraalisesti oikein ja väärin.

    Moraalisesti väärin on, se missä aiheutetaan kärsimystä jollekin elävälle olennolle. Mielestäni hyvin väärin on se, että ulkonäöllisistä syistä hyödynnetään murhattua ja kidutettua eläintä. Veikkaan että kahden vuoden päästä tuota turkista ei edes Lauran päällä enää näy... :/

    Ja aika sadistinen näkökanta kutsua jotain "turkishihhuliksi" vain sen takia, että ajaa näin turhan asian tuotantokieltoa.

    Tehotuotanto on kamala asia, MUTTA siinä sentään hyödynnetään kaikki ruhon osat ihmisten ja eläinten käyttöön. Turkiseläimissä valtaosa ruhoista poltetaan tms ja vain turkis hyödynnetään. En tue missään nimessä turkistuotantoa enkä tehotuotantoa, mutta toisessa sentään hyödynnetään ruho ravinnoksi.

    Nuorten ajatusmaailma ja tietämättömyys välillä kummastuttaa. Onneksi joukosta löytyy vielä niitä ja toivottavasti lisää, jotka osaavat ajatella omaa napaa pidemmälle.

    Että niin.

    ReplyDelete
  60. Mua ei sinänsä tuo turkis nyt niin paljoa haitannut, ihmisiä valitettavasti kulkee ne päällä siellä sun täällä. En kyllä ymmärrä miksi. Ei tulisi mieleenkään kulkea jonkin kärsimysraato olalla.

    Lähinnä se, miten sen käyttö argumentoitiin, ettei siinä nyt ole mitään pahaa, maailmassa on muitankin pahempia asioita.

    Hohhoijaaaaaa toivottavasti joku päivä silmät aukeaa.

    ReplyDelete
  61. Mun mielestä sä näytät tossa turkiksessa ihan venäläiseltä turistilta

    ReplyDelete
    Replies
    1. Kiitos :) Sukuni tuleekin Veväjältä ja olen varttiryssä :D

      Delete
  62. loistava kirjoitus Laura!!! En minäkään ole kummallakaan kannalla oikeastaan, mutta turkis todellakin kestää kulutusta ja lämmittää aivan eritavoin kuin tekoturkis. Olet niin oikeassa ja varmaa puolet vastaanväittäjistä ei edes tiedä mistä puhuu, kunhan puolustaa eläimiä ilman järkeviä perusteita.

    ReplyDelete
  63. Alexandralle kommentoinut Ano, olitpas töykeä. Toinen vaan yritti keventää tunnelmaa. Ei tarvitse toisia haukkua vaikka itsellä on huono päivä.

    Ja samaa mieltä Lauran kanssa. turkis säilyy vaikka lapsenlapsille :) Vaikka menin kyllä pistämään nimeni siihen turkistarhausta vastustavaan adressiin/lakialoitteeseen mikä vittu olikaan, kun dominoiva kaverini pakotti.. Olin niin NÖSSÖ etten uskaltanut kieltäytyä, vaikka oikeasti en kannata enkä vastusta turkistarhausta. :P

    ReplyDelete
  64. Täytyy sanoo, että tää on kyllä ehdottomasti mun lempi blogi! Tykkään sun tyylistä kaiken puolin ja kuolaan aina sun vaatteita, laukkuja ja kenkiä!! En oo koskaan netistä tilannu vaatteita tai kenkiä, että esim toi Nelly.com on siis ihan luotettava eli sieltä tulee ne oikeat koot, vaikka m- kokonen paita on oikeesti se m eikä s? : D

    P.s ei tossa sun turkistakissa mitään pahaa oo. :)

    ReplyDelete
    Replies
    1. On se tosi luotettava. Tavarat tule yleensä 2-5 postituspäivän sisään ja mulla ainakin koot ovat aina vastanneet odotuksia.

      Kiitos <3

      Delete
    2. Okei kiitos! uskallan siis kokeilla!

      Delete
  65. Toi turkkisi on mahtava!

    ReplyDelete
  66. kyl sä jossai bubissa kävit.

    ReplyDelete
  67. Ite oon kyllä ihan turkistarhausta vastaan, mutta pakko sanoa, että hyvä tuo sun pointti. Täytyy sen verran ottaa kantaa (vaikka sitä ei taidettukaan pyytää :D), että jos pitää eläimiä tappaa, niin kumman takia tapetaan, ruuan vai vaatteiden? Ruoka taitaa vaakakupissa painaa vähän enemmän. Ja kuten liharuualle, myös turkiksille on vaihtoehtoja. Turkiksen kestävyys ei argumenttina sinänsä ehkä toimi, koska varmasti ostat myös niitä yhden seongin takkeja, ainakin paljon eri takkeja sun päälläs näkyy. Mutta kiitti ajatuksia herättävästä tekstistä!

    ReplyDelete
  68. Noi sun hiukset on niin ihanan väriset <3

    Mulla olis pari kysymystä :D

    Mitä huulipunaa käytät? Ne on mahtavan väriset!

    Värjäätkö ihan itte noi sun kulmat? ja jos värjäät niin ihan vaan kulmakynällä vai miten? Ihanan paksut :)

    ReplyDelete
  69. Kertakaikkiaan säälittävä puolustusteksti tolle turkikselle. Oisitpa edes tajunnut pitää sen turpas kiinni.

    ReplyDelete
  70. Aika surullista tosiaan huomata kuinka moni täällä ajattelee ettei mihinkään kannata puuttua koska niin monet asiat on pielessä. Ehkä niin pystyy helpommin olla potematta huonoa omaatuntoa. Pienetkin asiat auttaa esimerkiks edes lihansyönnin vähentäminen. Olispa ihmisillä enemmän toivoa ja voimaa tehdä muutoksia kun asiat tiedostetaan kuitenkin.

    ReplyDelete
  71. Tosi osuvasti kirjotettu kyllä! Ja tuo turkis sopii sulle loistavasti :--)!

    ReplyDelete
  72. totta joka sana nuista turkiksista! oon ihan samaa mieltä. ihmiset vauhkoo noista niinku ois maailmanloppu kyseessä, vaikka on tässä maailmassa paljon vakavempiakin asioita käynnissä..

    ReplyDelete
    Replies
    1. Mikä on sinusta vakavampaa, kuin elävän olennon kiduttaminen ja tappaminen pelkän ihmisen pinnallisuuden ja turhamaisuuden tähden?

      Kuinka sairaassa maailmassa me eletään, jos tämä ei ole maailmanloppu?

      Delete
    2. ootko miettiny, että tälläkin hetkellä viattomia _ihmisiä_ kohdellaan noin? Kidutetaan ja tapetaan. Eläin ei ole ihminen. Ja nyt rupeet kertomaan kuinka jokanen elävä olento on yhtä tärkeä tässä maailmassa tai jotain muuta saman tapasta shaibaa. Voi tsiisus ihan oikeesti. Samalla voisit alkaa puhumaan kastematojen puolesta. Nehän julmasti kiduttettaen työnnetään ongen koukkuun ja upotetaan veteen ja odotetaan, että kala tulee ja syö sen. Hui kauhia.

      Delete
    3. se, että joku vastustaa eläinten kärsimystä tarkoittaa heti ettei voi vastustaa myös ihmisten kärsimystä? jos kaikki ajattelisi noin lapsellisesti, että ei eläimistä voi välittää kun ihmisilläkin on asiat huonosti !!! niin täällä olis yks helvetti päällä.

      Delete
  73. Se, että maailmassa on muitakin ikäviä juttuja, joihin keskittyä, ei kuitenkaan poista sitä että turkistarhaus ja turkiseläinten kohtelukin on ikävä juttu :( Yleensä se vaan on niin, että jos asia ei kosketa itseä, siltä on helppo sulkea silmät.

    Tiedätkö missä tuo turkkisi on tehty? Jos kerran vastustat kiinalaisten tapaa kohdella turkiseläimiä, niin miten tiedät että sinun turkkisi eläimiä on kohdeltu paremmin?

    Laura vaikutat todella herttaiselta ja ihanalta, mutta yllätyin kovasti siitä että haluat käyttää turkiksia :(

    ReplyDelete
  74. Kuulostaa unihalvaukselta ;o ja hei hieno kirjotus ja hyvin vastattu tohon turkisjuttuun! :)

    ReplyDelete
  75. Järkyttävää, miten välinpitämätön ja kapea maailmankatsomus näin monella meistä nuorista on! Onnistuuko joku perustelemaan mulle, millä tavalla Suomen syrjäytyneet nuoret on millään tavalla suurempi ongelma kuin itseisarvon riistäminen luontokappaleelta? Odotan mielenkiinnolla.

    ReplyDelete
  76. Samaa mieltä edelläovelien kanssa siitä, että toi "on kaikkee paljon pahempaakin"- argumentti on aika huono. Ikäänkuin jotain pahaa voisi katsoa läpi sormien sen takia, että muut asiat ovat pahemmin. Siihen en ota kantaa, onko turkiksen käyttö hyvä vai paha teko.

    Toinen huono argumentti, joka täällä kommenteissa on esiintynyt, on omien tekojen perustelu toisten tekemisillä. Lapsilla on tapana perustella omia tekemisiään "koska toi löi ensin, toi ärsytti". Kyllä jossain vaiheessa aikuistuessaan täytyy alkaa ottaa vastuu omista tekemisistään vetoamatta siihen, mitä muut tekee. Tarkoitan tällä tätä "tekopyhät syötte itte lihaa"-argumenttia. Se, että muut syö lihaa, ei millään tavalla oikeuta/anna syytä sille, mitä itse tekee.

    Ja lopuksi, jos mietitään näitä kaikkia juttuja (lihan syömistä, turkiksen käyttöä, eläinperäisten tuotteiden käyttöä) pahoina asioina. Niin eikö ole kuitenki hyvä välttää niistä edes yhtä, kuin vain hyväksyä kaikki sillä perusteella, että on muitakin niin huonoja asioita maailmassa? Miksi siis lihansyöjä ei saisi sanoa, että turkistarhaus on hänestä julmaa ja väärin? Tekeekö se hänet tekopyhäksi?

    ReplyDelete
  77. Ihan sairaan hyvä postaus! :) ärsyttää tosi paljon ku nää ''ei turkiksia''-ihmiset aina valittaa, mut jos alkaa miettii niin kaikessahan on jotain pahaa ja hyvää. _KAIKESSA_
    Tosi söpöt noi Hemtexin tyynyt kans, paljonkohan niil oli hintaa?

    ReplyDelete
  78. mä ostin kans noita Tabermannin kortteja Postista <3

    ReplyDelete
  79. Lähti tämä blogi lukulistalta. Kannattaa ottaa faktoista selvää ennen kuin alkaa niitä huutelemaan. Olis jännä tietää, miten sinä pyrit vaikuttamaan näihin "sataan" asiaan, jotka ovat mielestäsi tärkeämpiä kuin eläinten olot Suomen kaltaisessa sivistysvaltiossa. Ainakaan näistä teksteistäsi se ei käy ilmi.

    ReplyDelete
  80. Joku kuitenkin vetää hiekat pilluun, käytti turkkia tai ei.

    ReplyDelete
  81. Se oliskin ihanaa kun toi turkki säilyis sulla vuosia eikä olis pelkkä sesonkituote, mut vähän epäilyttää kun tonne blogikirppiksellekin kippaat kamaa joissa on vielä hintalappu kiinni?! Ei voi ymmärtää. Muutenkaan tätä nykyajan kulutusläyttäytymistä, en myöskään sun osalta.

    ReplyDelete
  82. Oot kaunis vaikka sulla ois muovisäkki päällä!

    ReplyDelete
  83. Hei! Itse olen asunut maalla koko elämäni. On vaan niin huvittavaa huomata kuinka te kaupunkilaaset ette tajua maataloudesta YHTÄÄN MITÄÄN. Mitä jos säki menisit viikoksi töihin navettaan tai sikalaan? et kestäis sen enempää. Kato siä pitää TEHÄ TÖITÄ. Että jos vaikka perehtyisit asiaan? Ja kaikista naurettavinta on, että luulet Suomessa olevan huonot olot eläimillä tai Suomessa olevan tehotuotantoa... voi hyvää päivää. Helppo sieltä betonirakennuksesta huudella, tulkaa töihin, niin näätte millasta se on. ps. Seuraavan kerran ku meet kauppaan, niin älä osta sieltä mitää, se on kato maatalouden avulla tuotettua, ei se ruoka sinne kuorma-autosta tuu, VAAAN maatiloilta ;)

    ReplyDelete
    Replies
    1. Aika raju niputus. Olen myös asunut maalla koko ikäni (ihan oikealla tilalla, en missään omakotitalossa pienen puutarhan kera), ja - kas - olen vegaani. Ajattelen omilla aivoillani. Katson omaa napaani ja vanhempieni elinkeinoa pidemmälle. En tuomitse sitä, että hevoselta katkeaa jalka ja se joudutaan lopettamaan, jonka jälkeen liha syödään, mutta tuomitsen sen, että eläin kasvatetaan ruuaksi, se on sen ainoa funktio. Tiedä sitten miksi me maalaiset tapaamme tuomita kaupunkilaiset "hihhuleiksi" ja "tietämättömiksi" vailla perusteita.

      Delete
  84. Mun on pakko sanoo, että meillä päin vasikat ellää mukavissa olloissa ihan kuolemaansa asti...Kaikki tilat eivät ole sieltä paskimmista päästä. Ja pitää toki muistaa, että Suomelle on yksi todella tärkeä elinkeino toi turkistarhus..Ja minusta toi turkis on todella kaunis! :)

    ReplyDelete
  85. Hmm onhan sekin puoli tässä turkishommassa myös että kun me ihmiset täällä ravintoketjun huipulla ollaan niin kyllä se vaan siihen menee että me käytetään väkisten muita lajeja hyväksemme ja aina se on näin ollutkin (ehkä ei hamassa tulevaisuudessa??). Tapahtui se sitten ruuan tai vaatteiden muodossa niin näin sen on luonto vaan tarkoittanut menevän. :) Toki turkiseläinten elämä voisi olla parempaa, miten olisi vaikka Luomuturkis? Minkit saisivat elää ihanaa luonnonmukaista elämää lajitovereidensa kanssa seurustellen, olisiko tällöin hyväksyttävämpää käyttää turkista? Tai jos myös sösimme minkit ja ketut emmekä käyttäisi vain nahkaa? Näinhän tapahtuu sioille ja naudoille, jotka elävät monesti lähes yhtä huonoissa oloissa kuin turkiseläimet, mutta silti siannahkasohva on ihan ok.

    Ja kyllähän muutkin lajit ovat kylmiä "murhaajia" toisiaan kohtaan, kissakin saattaa jopa leikkiä saaliillaan ennen kuin lopulta tappaa sen, ja vielä jättää syömättäkin..! Hirveää riistoa ja julmuutta oman huvin vuoksi.

    Niin totta toi, että pitäis vähän tärkeempiin asioihin keskittyä. Jos jotakuta surettaa tulehtunein silmin raajat haavoilla häkissään asuva minkki niin mitenkäs sitten sodan jalkoihin joutunut viisi vuotias lapsi, joka ensin joutuu polustamaan maataan ase kädessä, ja tästä mahdollisesti selvittyään kärsimään ehkä jopa pahemmista oireista kuin tuletunut silmä tai haava raajassa..? Halojaa, ihmiset.

    Naurettavaa se, miten tekopyhiä ihmiset ovat mielipiteidensä kanssa.

    Hyvä teksti Laura, onnistuit hyvin herättämään keskustelua! :)

    ReplyDelete
    Replies
    1. Luonto on tarkoittanut meidät kasvattamaan sikoja tehotuotankolaitoksissa ruuaksemme? Nyt et ole kyllä ihan biologiasta perillä. Toki ravintoketjuun kuuluu tappaminen, ja entisaikaan ihmislaji hoiti homman luonnon ehdoilla, saalistamalla luonnossa eläviä eläimiä. Nykymalli on äärimmäisen kaukana luonnollisuudesta. Ennen saalistaminen oli murhaa, nykyään murhan lisäksi siihen liittyy raiskaus, vapaudenriisto, sorto, kidutus... Mielestäni ei ole tekopyhyyttä vastustaa tällaisia asioita. Ehkä se on kuitenkin sinulle ok?

      Delete
    2. Varmasti on monia tärkeempiä asioita, mutta tarkottaako se, ettei näitä "vähemmän" tärkeitä asioita, eläintenrääkkäystä, voisi ihmiset käsitellä/pohtia tai ettei niistä voisi keskustella???? Eri asiat koskettavat eri ihmisiä, joillekin eläintensuojelu voi olla lähellä sydäntä, vaikka ymmärtääkin, että lasten ja ihmisten kärsimys on vielä hirveämpää. Olenko kamala ihminen jos teen lahjoituksen eläinsuojeluliittoon, enkä vaikka Punaiselle ristille? Jokainen valitsee omat taistelunsa, mutta mua ainakin ärsyttää tollanen yleinen väheksyntä niitä ihmisiä kohtaan, jotka nyt sattuvat valitsemaan jonkun eri taistelun kuin Sinä. Monet asiat ovat kaksipiippuisia ja ihmiset tekee valintansa niinkuin parhaaksi näkee. Käytän nahkakenkiä, vaikka näiden tehoeläinten olot kauhistuttavat. Näen nahkakenkien käytön kuitenkin ekologisesti järkevämpänä ratkaisuna. En hyväksy turkistarhausta, mutta jo vuosikymmeniä suvussa olleiden turkisten käyttö on mielestäni vähän eri juttu kuin uuden osto kaupasta. Ristiriitaista ehkä, mutta elämä onkin jatkuvaa tasapainoiluja valintojen kanssa.. :)

      Ja uskomatonta verrata jonkun kissan saalistuskäyttäytymistä siihen, että toivottavasti hieman isomman älykkyysosamäärän omaava ihminen tunkee eläimiä pienenpieniin metallihäkkeihin, joissa ne sitten riutuu kuukausia seoten totaalisesti.

      Ainut naurettava asia tässä on sun kirjoitus, kaikella kunnioituksella!

      Delete
    3. Olen nyt tuo sama ano tuosta ylempää. :) Vähän niinkun tarkoitinkin pikemminkin heittää retorisia kysmyksiä ilmaan, en haastaa minkäänlaista riitaa. Itse en omista turkiksia, enkä nahkatuotteitakaan lukuun ottamatta yksiä lempparisaappaita, jotka kirpparilta löysin 5e hintaan ja olivat vielä Suomessa tehdyt niin oli pakko ostaa. :D En siis kuitenkaan ole mustavakoinen tässä asiassa, vaikka turkistarhausta vastaan enemmän olenkin. Ennen olin kasvisyöjäkin.

      MUTTA siis ihmisten tulisi ajatella MIKSI he mitäkin asiaa puolustavat, ei pelkästään ajatella tunteella kuten moni tekee. Näissä asioissa on niin hirveän monta puolta, että tuntuu ihan typerältä koskaan edes puhua näistä asioista ihmisten kanssa joiden ajatukset pyörivät "ei lihaa pidä syödä, koska ei eläimiä saa tappaa"-linjoilla.

      En sanonut, että luonto olisi tarkoittanut meidät kasvattamaan sikoja tehotuotantolaitoksissa ruuaksemme. :) Vaan että ravintoketjussa korkeammalla olevat käyttävät aina hyväkseen alempana olevia. Jos nykyisin maapallolla elävä ihmismäärä eläisi ainoastaan luonnonvarassa elävien eläinten varassa, ei ravintoa riittäisi kaikille. (Mikä olisikin ratkaisu moneen kun ylikansoitus-ongelma vähenisi. Ha!) Tämän takia meidän on näennäisen pakko tehdä eläimille täälle pohjoisen kylmässäkin kuten teemme, sulkea ne ahtaisiin sisätiloihin. Itse en tätä tue, ja tehotuotannon kauheus onkin ollut syyni kasvissyöntiin. Ja sen verran vielä selvennystä sille jollekin "koko ikänsä maalla asuneelle" ja muille jotka pitävät eläinten oloja hyvinä, eivät ne suurimmassa osassa paikoista ole. Itse olen tämän huomannut mm. monilla eri lypstiloilla työskennellessäni.

      Hyvä juttu että sinä toinen anonyymi laitat rahaa eläinsuojeluliitolle. Itse tosiaan ehkä enemmän laitan mm ihmisoikeusjärjestöille, mutta prioriteettinsa kullakin niinkun sanoit. :) Mutta meneeköhän tukesi sitten nollille kun kuitenkin käytät niitä nahkakenkiä? hmm.. Oma kantani turkistarhaukseen ammattina on se, ettei sitä kieltää tarvitse, mutta eläinten olojen tulisi muuttua, eikä se olisi edes kovin vaikeaa toteuttaa. En haluaisi kuitenkaan viedä ihmisiltä ammattiaan, vaikka se vähän kyseenalainen onkin, kun turkiseläimiä pidetään vain sen turkin takia. Mielestäni naudat ja siat ovat siksi hieman eri asia, koska käytämme ne kokonaisuudessaan paremmin hyödyksi.

      Mutta outoa ovat mm. ne lihakarjan pitäjät, jotka itse ovat kasvissyöjiä...

      Ja jos nyt vielä enemmän haluatte tarkennusta ihan minun henk.koht. omaan kantaani, niin voisin kyllä varmaan pitää jotain perittyä turkista myös, mutta en ainakaan nyt osaa kuvitella ostavani uutta sellaista. Mutta asiat eivät ole mustavalkoisia, ja halusinkin tuoda vähän eri näkökulmia asiaan. :)

      Ja siis NIMENOMAAN saa ja pitää keskustella! Itsekin sitä toivoisin :)Itsekin siis puolustan eläinten oikeuksia ym, mitä tässä on tullut esiin, mutta on mielestäni erittäin mielenkiintoista ajatella asioita myös muilta kannoilta. :)

      Delete
    4. Keskustelu on ehdottomasti loistava juttu! Itse olen perehtynyt turkistarhaukseen sekä lihan (ja maidon ja kanan) tehotuotantoon melko perinpohjaisesti viimeisen vuoden sisällä ja samoin tein pyrkinyt luopumaan kaikista eläinkunnan tuotteista. En siis perustele kantaani tunne- vaan järkisyillä, kuten aika moni muukin yllä on tehnyt (ja nimenomaan nämä "hipit" kuten leima sanoo, harvemmat turkiksen puolestapuhujat ovat tehneet muuta kuin valittaneet kaikista muista maailman ongelmista ja haukkuneet turkisten vastustajia hörhöiksi). On epäreilua leimata vahva mielipide heti hörhöilyksi, ja vaikka itse pyrin toteuttamaan veganismiani tuputtamatta, niin silti saan viikoittain kuulla kommentteja pupunruuasta ja ituhippeilystä. Tämä on minun valintani ja minun tapani vaikuttaa mielestäni julmaan ja järjettömään tuotantomuotoon, enkä minä kulje ympäriinsä kutsumassa lihansyöjiä murhaajiksi ja maidonjuojia raiskaajiksi! Tuon aatteeni esille vain, kun siitä jo valmiiksi käydään keskustelua.

      Ratkaisu 1: Tunge miljoonia (riittääköhän?) eläimiä piiloon taivaalta pieniin, virikkeettömiin tiloihin odottamaan teurastustaan ja näin ratkaise nälänhätä.
      Ratkaisu 2: Lopeta tehotuotanto kokonaan ja näin ratkaise nälänhätä.

      Eiköhän järki kerro, kumpi on helpompi ja ekologisempi vaihtoehto ;)

      Niin ja siitä ravintoketjusta vielä: ravintoketju on luonnollinen asia, tehotuotanto ei. Ravintoketjulla ei mitenkään voi perustella tapaamme kasvattaa eläimiä ruuaksemme, eihän mikään muukaan ravintoketjun jäsen niin toimi.

      Delete
    5. Jep, ratkaisu 2 sinällään kyllä, jos ei asiaa enempää mieti. :) Ehkä, tai varmastikin, tulevaisuudessa keksitään parempia tapoja tuottaa meille ravintoa, jolloin tehotuotanto voidaan lopettaa. En ihan ole varma tarkoititko että nälänhätä tulisi ratkaistuksi sen takia ettei ruokaa enää riittäisi kaikille ja väkiluku vähenisi -> ruuan tarvekin vähenisi, vai että keksittäisiin vaan jotakin muuta yhtä tehokasta korvaamaan tehotuotantoa. Mutta numero 2, kyllä. :)

      Ne, jotka muita ituhippeilijöiksi haukkuvat, saattaisivat olla myös hieman eri asenteella liikenteessä, jos tietäisivät asioista enemmän. Esim. vanhemmat sukupolvet harvemmin tajuavat vegaaneja. Tai ehkä heillä on oma perusteltu kantansa vastustaa sitä, kuten että "ihmisten hyvinvointi menee eläinten asioiden edelle". Ajattelutapoja kun on niin monia, ja niin saakin olla.

      Ja niin siis toi ravintoketju-asia. Tästä vois alkaa vääntään vaikka mitä filosofista, mutta no sanoisinko vaikka niin, että ei tehotuotanto hyväksyttävää ole, mutta sille on kyllä luonnoliset syynsä, miksi sitä on. Seurausta luonnolisista ominaisuuksistamme se vain on. Meillä ihmisillä, kuten muillakin lajeilla, on luonnolinen vaisto kehittyä aina vain lajina paremmaksi ja runsaslukuisemmaksi kuin muut lajit. Perusluonteemme on itsekäs, pitää selvityä muista välittämättä. Tämä mahdollistaa evoluution parempaan suuntaan jne. Ja koska meitä on näin epäluonnollisen paljon täällä maapallolla, ennemmän kuin luonto itsessään sallii tai kestää, niin tälläiset keinotekoiset ratkaisut ovat tarpeen, jotta voidaan säilyttää nykyinen elintaso, saatika sitten mikään talouskasvu. (Btw asioita joiden puolesta en nyt yritä puhua.)



      Delete
    6. Kiva kun selvensit kantaasi! :) Oon samaa mieltä, että kyllä kantansa pitää osata perustella. Mun mielestä turkistarhaus voitaisiin lopettaa ja vaikka niiden myynti Suomessa kieltää. Ollaan 2000-luvulla. Joo moni menettää työpaikkansa, mutta kyllä niitä tehtaita sulkeutuu vähän väliä. Eikä oikeestaan kiinnosta vaikka ne kusipää eläintenkiduttajat työttömäksi jäiskin. JA monilla näistä on myös toinen työ. Tehotuotanto on kamalaa, mutta mun mielestä ei valitettavasti mahdollista ainakaan tällä hetkellä lopettaa. Turkistarhauksen lopettaminen olisi edistyksellinen ja ennenkaikkea mahdollinen askel. Tämän jälkeen voisikin sitten pohtia vaihtoehtoja tehotuotannolle.
      Mä en itseasiassa lahjota rahaa mihinkään, vaan keskityn vaikuttamaan monin eri tavoin. Toi oli vaan esimerkki:) Mun mielestä yksi hyvä teko ei kuitenkaan sulje toista pois. Nahkakenkien käyttö on mielestäni ekologisesti järkevä vaihtoehto, eikä se tarkoita, että jokin muu hyvä teko olisi turha. Valintoja, valintoja! Maailma ei ikinä tule olemaan täydellinen paikka, jossa ihmiset syö ruohoa ja kuljeskelee paljain jaloin. Monissa asioissa on kaksi puolta, pitää vain yrittää valita se puoli, joka on omasta mielestä parempi.

      Delete
    7. Tietenkin tuo Ratkaisu 1 -Ratkaisu 2 oli vahvaa kärjistämistä ja nälänhätään on monia muita, täysin tehotuotantoon liittymättömiäkin ratkaisutapoja (naisten koulutus, lapsikuoleman pienentäminen ym.). Yritin vain tuoda esille sitä faktaa, että sillä peltoalalla jolla ruokitaan yksi lehmä (=ruokaa 3 ihmiselle) ruokittaisiin ilman lehmä-välikättä moninkertainen määrä ihmisiä. Evolutiivisesti liha on aikoinaan ollut juhlaherkku, ei mikään arkinen proteiininlähde, ja keskiverto länsimaalainen ihminen syö reippaasti yli oman tarpeensa lihaa päivässä. Tällä on selitetty muun muassa runsasta sydän- ja verisuonitautien määrää.

      Vaikka ihmisten hyvinvointi menisi monen mielestä eläinten edelle, ei se silti ole riittävä perustelu hyväksyä sitä, mitä tehotuotantolinjoilla ja turkistarhoilla tapahtuu. Emmehän me hyväksy sitä jonkun mainitsemaa Intian joukkoraiskaustakaan, vaikka joissakin maissa asiat ovat vielä pahemmalla tolalla. Ja ymmärrän siis, että tämä ei ole Emilian kanta, yleisesti ottaen en vain pidä tuota väitettä perusteltuna.

      Toki geenit ohjaavat meitä itsekkäiksi, mutta nyt pääsemmekin ihmisen muista eläimistä erottavaan seikkaan, moraaliin. Moraali velvoittaa meidät valitsemaan "oikein", ei vain hyötymään etulyöntiasemastamme muihin eliöihin nähden täysin seurauksista piittaamatta. Lihan tuotanto ei näillä näkymin tule meidän elinaikanamme loppumaan, mutta turkistarhaus saattaa. Filosofit ja eläinoikeusaktivistis ovat lyöneet kapuloita kyseisen elinkeinon rattaisiin jo kaukan, mutta nyt on tavallinenkin mattimeikäläinen herännyt. Turkkinsa väkisin haluavat hankkivat ne jostain muualta, huonommista oloista, jos Suomi turkistarhauksen kieltää, mutta kyse onkin esimerkin näytöstä. Hollannin turkistarhauskielto on saanut kesustelua käyntiin ilahduttavalla tavalla muissakin maissa, ja toivon, että Suomi seuraisi pian perässä.

      Delete
  86. Joo, tietysti, mutta oletettavasti lihan syöminen ei ole ainakaan lähiaikoina loppumassa...

    ReplyDelete
  87. Eipä tämä oikeastaan liity turkistarhaukseen, mutta kun tämä lihan syönti nostettiin täällä myös esille niin ajattelin tulla myös kommentoimaan :)
    Itse en voisi alkaa kasvissyöjäksi, koska kyllä, ihan vaan sen takia että liha on niin hyvää. En halua luopua siitä :) Annan kuitenkin hirveästi arvostusta ihmisille, joilla on asiaan liittyvä aate ja että he ihan oikeasti pysyvät aatteensa takana ja ovat ryhtyneet kasvissyöjiksi. Kasvissyöjiäkin on nykyään ihan hirveän monta erilaista. Jotkut eivät syö punaista lihaa, jotkut sallivat kanan ja kalan jne. Aate joka kuulostaa omaan korvani kaikkein järkevimmiltä, on kaverillani. Hän on muuten kasvissyöjä, mutta syö lihaa VAIN jos sitä ollaan heittämässä pois. Parempi se sitten on, että liha syödään ja siitä hyödytään jotenkin kuin sitten se, että eläin on tapettu, pistetty lihoiksi ja lopulta se van heitetään roskiin! Eli näin siis tapettu ihan turhaan...

    ReplyDelete
  88. Itse vastustan turkistarhausta, ja toivon että Suomeen täydellinen turkistarhauskielto saadaan :)

    Näistä turkistarhauskeskusteluista voitaisiin hypätä keskustelemaan myös ympäristöasioista noin yleensä (hyviä ja tärkeitä asioita molemmat), onko sinulla niihin kantaa? Kierrätätkö, elätkö noin muuten ekologisesti? Tiesitkö muuten, että lemmikkikoiralla on lähes yhtäsuuri hiilijalanjälki kuin katumaasturilla?

    ReplyDelete
  89. Hei. Se on yks turkistakki, ei mitään sen vakavampaa, älkää nyt kaikki alkako flippailemaan! RELAX! Kaikilla saa olla omat mielipiteet, ja toisten mielipiteitä pitää osata arvostaa. Itselläni on turkistakki, jonka sain viimetalvena isomummoltani, se on ihanin takki ikinä ja ollut käytössä jo vuosikymmeniä, mutta vieläkin kuin uusi! Onko turkkisi muuten minkkiä? Olet IHANIN! Suukkoja ja ihanaa viikkoa <3

    ReplyDelete
    Replies
    1. Mun turkis on itse asiassa kania :)

      Ja suukkoja sullekin <3

      Delete
  90. Vihdoinkin järjen sanoja joltain ihmiseltä, kuinka maailmassa on huomattavasti akuutimpiakin asioita sekä näkökulma tekoturkiksen valmistuksesta! Tämä epämustavalkoinen ja hyvällä kritiikillä tehty kirjoitus kolahti! Grattis ja tattis.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Epämustavalkoinen??? Hahhah :DDDDDDD

      Delete
  91. Lähdin lukemaan tähän tekstiin tulleita kommentteja vailla vahvaa mielipidettä turkistarhauksen puolesta tai vastaan (rohkea keskustelunavaus muuten, propsit siitä!). Suurimman osan kommenteista olen nyt selannut läpi, ja heitänkin haasteen kaikille teille turkisten puolestapuhujille sekä hiljaisille hyväksyjille: perustelkaa kantanne! Turkistarhausta vastaan kirjoitetut kommentit ovat pääasiassa olleet hyvin perusteltuja ja vedonneet ennen kaikkea järkisyihin, ja kaikki puolestapuhujien perusteet on kumottu aika kepeästi. Puolestapuhujat taas ovat usein sortuneet turhaan syyttelyyn ja leimaamiseen, mikä ei edesauta kantaanne. Uutta yritystä siis kehiin!

    ReplyDelete
  92. Ei tarvinnut lukea kuin muutama kommentti, jotka yllättäen sattuivat olemaan eläimiin liittyvää tuotantoa kohtaan kielteisiä. SUOMESSA eläimillä olot ovat suurimmaksi osaksi hyvät (poikkeuksia tottakai löytyy), mutta pointtina se että Suomen eläinterveyden huolto on verrattaessa moneen muuhun maahan todella korkealla tasolla, eläinten hyvinvointiin satsataan tarkastuksilla ja neuvojilla (tätähän käytäntöä ei kaikkialla maailmassa ole). En tiedä mikä prosentuaalinen määrä Suomessa on vegaaneja, mutta lihaa tullaan näillä näkymin edelleen syömään ja eläimistä saatavia nahkoja käyttämään vaateteollisuudessa. TE jotka haluaisitte turkistarhauksen loppuvan Suomessa, toivotteko että tuotanto siirtyy esimerkiksi Kiinaan jossa eläimellä ei ole minkäänlaista arvoa ja eläimen lopetusta ei säätele minkäänlaiset lait tai säännökset?

    -Eläinteollisuudesta elantonsa hankkiva-

    ReplyDelete
    Replies
    1. Kerro mulle, miten Suomen turkistarhaus siirtyisi muka Kiinaan? Miten se, että täällä viisastuttaisiin ja lopetettaisiin turkisten ostaminen, muka lisäisi menekkiä Kiinassa?

      Delete
    2. Minä en puhunutkaan siitä, että "täällä viisastuttaisiin ja lopetettaisiin turkisten OSTAMINEN". Kysyntää kuitenkin ympäri maailmaa on, ja Suomen lopettaessa turkistuotannon yhtenä johtavimmista tuottajista tultaisiin kysyntään vastaamaan LISÄÄMÄLLÄ tuotantoa muissa maissa esim. nyt siellä Kiinassa.

      Delete
  93. Voi plaah, en jaksa edes lukea yli-eko-hippistelijöiden kommentteja kaikkia loppuun. Itse käytän turkista ja nahkaa koska se on luonnossa hajoava ja luontoystävällisempi kuin joku polyesterirytky. Jokaisella saa tietenkin olla mielipiteensä, mutta tuskinpa tässä nyt ketään kiinnostaa ne, lähinnä sopiiko takki Lauralle jne. Ihanan pehmoisen näköinen takki, multa löytyy naalinkarvainen takki plus samaan muhvi ja hattu. Tulipas sekavaa höpinää.. Hauskaa viikkoa Laura!:)

    ReplyDelete
  94. Musta asia on niin, että joku on sen eläimen JO tappanut ja tehnyt siitä turkiksen, niin parempihan silloin on että se myöskin käytetään:-) haha

    ReplyDelete
    Replies
    1. Niin, paitsi että jos kukaan ei ostaisi sitä "jo jonkun tekemää" turkista, niitä ei tarvitsisi tehdä enää lisää jatkossa -> turkistarhaus vähenisi ja lopulta loppuisi. Tietenkään se ei pelastaisi sitä eläintä joka on jo ehditty tappamaan tämän turkin nähden, mutta ainakin tulevaisuudessa monet MUUT eläimet välttyisivät samalta kohtalolta.

      Jos ei ole tarvetta ei ole menekkiä. Jos on menekkiä niin myös tuotteita tarvitaan lisää, ja näin turkistarhaus ja eläinten kiduttaminen jatkuu ja jatkuu vaan.

      Delete
  95. Ton väriset hiukset sopii sulle todella hyvin! Tosi nätit :)

    ReplyDelete
  96. Onks sul aina nenä tukossa vai miks käytät sumutetta? Vai miks muistaisin et oot joskus sanonu olevas koukussa nenäsumutteeseen :D Tuli vaan mieleen nenäsumutteista et jos on tukossa ollu pidemmän aikaa niin kannattaa tarkistuttaa ettei oo minkäänsortin polyyppeja siellä :/

    ReplyDelete
  97. mun mielestä ei oo syytä tappaa elävää elämää oman pinnallisuutensa vuoksi, vaikka se kuinka olisi "ekologisempaa" niin elämä on silti elämä! yrität tuolla tekstillä vain saada puhtaantunnon omalle pinnallisuudellesi. olen lukenut blogiasi monta vuotta ja aijon jatkaa edelleen, mutta tämä postaus herätti tunteita vaikka en ole mikään "hippi" :D

    ReplyDelete
  98. Onko ihmekään, jos ihmisillä ei "huonolaatuiset" H&M-takit kestä yhtä talvea pitempään, kun ei kukaan nykyään halua käyttää takkia yhtä talvea useammin. Ihminen on tottunut saamaan koko ajan uutta ja ihanaa, eihän sitä nyt kehtaa aina samoissa releissä kulkea! Itselläni on sama kolmenkympin takki Seppälästä jo neljättä vuotta käytössä. Hyvännäköinen, sopii useimpien vaatteiden kanssa ja muuta vikaa ei löydy kuin kaverin vahingossa tupakilla polttama reikä hihassa, joka sekin olisi korjattavissa. Hyvin harva vaate kuluu vuodessa korjauskelvottomaksi, silti niistä pyritään pääsemään eroon ja ostamaan jotain uutta kivaa tilalle. Ja tämä ei tarkoita sitä, että pitäisi kulkea samassa rumassa paidassa vuoden päivät putkeen, vaan sitä, että valitaan vaatteita joista oikeasti tykätään ja joita _oikeasti tulee käytettyä_. Ei shoppailla viittäkymmentä eri välikausitakkia, joita käytetään kerran, joitakin ei koskaan (kuten itsekin jossain postauksessa muistaakseni mainitsit, että löytyy sinultakin kauan sitten ostettuja vaatteita joissa on vielä laputkin tallella). Sitten ollaan niin hyvää ihmistä, kun oikein kirppiksellä myydään näitä eteenpäin. Hei haloo.

    Kun täällä nyt niin ahkerasti puolustellaan Suomen turkistarhausta, niin tässä esimerkiksi tietoa Animalian sivuilta laillisesta häkkikoosta: "Turkistarhoilla eläimiä pidetään pienissä verkkopohjahäkeissä vailla mahdollisuuksia lajille ominaiseen käyttäytymiseen. Uudet, häkkikokoa hiukan kasvattavat tilavaatimukset tulivat voimaan vuoden 2011 alussa, mutta muutokset eivät olleet suuria. Uusien määräysten mukaan ketulla on oltava tilaa 0,8 m2 ja minkillä 0,25 m2." Siis ihan käsittämättömän pieni alue, minun _kesyrottanikin_ asuvat isommassa häkissä kuin kettu ja pääsevät vielä jaloittelemaan häkin ulkopuolellekin. Ja nuo koot ovat laillisia ja joista sanotaan, että maailman parhaimmistoon kuuluvaa! Sairasta vai?

    ReplyDelete
  99. Turkis ei ole biohajoava materiaali. Tekoturkis ei ole biohajoava materiaali.
    Kanit kasvatetaan Kiinassa. Sinikettu Suomessa. Tekoturkis valmistetaan kiinassa.
    Kiinalaiset eivät kohtele tuotantoeläimiään huonosti. Kiinalaiset noudattavat omia ympäristönsuojelua koskevia säädöksiään ja muita normejaan tekoturkiksen valmistuksessa.
    Aito turkis on täysmuodistettavissa. Tekoturkis on myös. (Tekoturkistakin muodistus onnistuu tosin yhtä hyvin kuin toppatakin tai villakangastakinkin täysmuodistus.)
    Lampailla ei voi korvata Suomen turkistuotantoa.
    A) Mitä eroa on varjotalolla ja lampolalla?
    B) Olisi säädytöntä pistää neljä kertaa isompi eläin siniketun tilalle, siniketulle tarkoitettuun häkkiin.
    Turkiseläin syö muun muassa teurasjätettä. Lampaat rehua. Tekoturkiksen valmistuprosessi syö öljyä.
    Turkistarhaus saastuttaa pohjavesiä, yhtä paljon/vähän, kuin muukin tuotantoeläinten kasvatus. (Suomessa ollaan tarkkana näissä asioissa!)
    Aito turkis työllistää enemmän suomalaisia, kuin tekoturkis.
    Hupun turkisreuna on turha. Hupun tekoturkisreuna on turhempi. Kynsilakka on turhin.
    Mitä edes tarvitsemme?
    Turkki kuin turkki, osta harkiten.

    http://www.turkistieto.fi/

    http://www.turkistarhaus.fi/

    ReplyDelete
  100. Niin ja unohtui kysyä yksi ei oikeastaan aiheeseen edes liittyvä kysymys! Minua on askarruttanut tämä jo pitkään enkä tunne ketään huippukallista muotia ostavaa ihmistä henk. koht. joten kysyn ihan yleisesti täällä sinun kommenttiboxissa :)

    Ostatteko kalliita Guessin t-paitoja ja MiuMiun lompakoita (jotka näyttää täysin samalta kuin vähän halvemmatkin tuotteet) vain sen takia, että niissä lukee isolla kallis merkki? Vai pidättekö oikeasti paidasta, jossa lukee isolla Guess tai laukusta, joka on peitetty LV-logoilla? "Ne on kestävämpiä" on aika kulunut ilmaisu, koska nykyään saa hyvinkin kestäviä tuotteita vähän halvemmallakin, kun vain jaksaa etsiä. Eikä monet edes pidä samaa vaatetta vuotta pidempään itsellään vaan myy sen jo pois... Eli onko siis merkki ja sen näkyvyys tärkeää? Kengissä ymmärrän tämän "merkin perässä juoksemisen" jollain tavalla (ottaisin mielelläni vastaan Jeffrey Campbellin kengät itsekin) mutta entä paidat, laukut, kaulahuivit, sukat?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Sukkien on oltava ehdottomasti Dolce Gabbanaa, muuten en jalallani minnekään astu!


      No tottakai se on statuskysymys, onhan se hienoa näyttää, että on rahaa, vaikkei sitä olisikaan oikeesti....

      Delete
    2. Jos ostaa merkkituotteita, niin ei siinä ole kysymys LÄHESKÄÄN aina siitä, että haluaisi näyttää muille että on rahaa :D Tuntuu,että merkkituotteiden(+niiden ostajien) dissaajat tekee asiasta vaan ongelman.

      Voishan ajatella että se merkkituote kertois kantajastaan esimerkiks, että hän omaa melko hyvää itsekuria koska on saanut säästettyä rahaa unelmiensa kenkiä/laukkua/yms. varten? Tai että hän on varmaan ahkera ihminen, joka haluaa työskennellä sen eteen, että saavuttaa jotain haluamaansa.

      Jos paidassa tai laukussa voi olla S-Marketin logo, työfirman logo, oman lapsen kuva, "yllytyshullu"-teksti ymsymsyms, niin miksei siinä voisi olla MiuMiu tai Guess tai mikä vaan? Esimerkiks toi LV-logoilla peitetyn laukun kuosi voi miellyttää jotain ihmistä ihan yhtä lailla, kun toista miellyttää joku Musen bändilaukku. Tai toinen tykkää paidasta jossa sattuu olemaan Guessin logo, toinen diggailee paitaa missä on esimerkiks joku graffitityylinen teksti. What's the difference?!

      Jos se Guessin kaulahuivi miellyttää omaa silmää enemmän, kuin se edullinen Prisman kaulahuivi, niin miksei sitä voisi sitten hyvällä omatunnolla ostaa?

      Delete
    3. Kiitos vastauksesta :) Kysymyksenihän olikin, että tykkääkö joku oikeasti niistä merkeistä ja vastauksesi perusteella nähtävästi tykkää.

      Delete
    4. Onhan niissä laukuissa, kengissä ja vaatteissa panostettu siihen, miltä se näyttää... Hassua, että jonkun hienon laukun "taakkana" voi olla se, että se on LV :)

      Delete
  101. Haha arvasin et tääl repee hirvee paskamyrsky tosta turkisjutusta :-D.

    Jokanen tekee niinku parhaaks näkee: käyttää turkista - ei käytä, syö lihaa- ei syö. Mitä kukakin on toistaan moralisoimaan? Vaikka ei turkista laittaisikaan päälleen, eiköhän jokaisella ole omat "epäeettiset" paheet. Vai käyttekö joka ikisessä ruokablogissakin julistamassa lihantuotannon epäeettisyyttä ja kuormitusta luonnolle?

    Naurattaa vaan tollane ihme jeesustelu :D Englanninkielinen sanonta "to take the moral high ground" kuvastaa näitä huutelijoita aika hyvin.

    Mut joo, meenpä syömään KINKKUvoileipää tässä. Turkista mulla ei ole, mutten myöskään heittele verta kaduilla niitä käyttävien päälle :>

    Peace out!

    ReplyDelete
    Replies
    1. Olkoot paheita, kunhan ne tiedostaa ja haluaa vaikka tehdä jotain parannusta asiaan. Häpeä on se että oikeuttaa ne typerillä ja tietämättömyyttä kiljuvilla argumenteillä.

      Delete
    2. Anonyymi: Joo, kyllä jokaisella ihmisellä on vapaus tehdä omat valintansa. Paitsi että tämä on julkinen blogi, jota lukee tuhansia nuoria joka päivä, eli Lauralla on kirjoittajana aina jonkinlainen vastuu. Asia on aivan sama, kuin jonkin suositun lehden, esim Trendin kannessa olisi malli päällään turkis. Sekin olisi lehden valinta ja mielipide, mutta miksei siitä saisi keskustella? Mietin myös, miten valtavasti tämä blogi vaikuttaa esim. nuorten naisten ostopäätöksiin ja valintoihin. Täytyy vain toivoa, että lukijat eivät ala suhtautua turkiksiin myötämielisemmin, vain koska näkee turkiksen kauniin suositun bloggaajan päällä.

      Delete
    3. Onhan esimerkiks H&M:n tiettyjen maiden tehdastyöntekijöilläkin tosi kyseenalaiset työolot, mutta silti kukaan ei moralisoi sitä, kun porukka "tukee" tätä ostamalla paljon halpoja vaatteita kyseisestä liikkeestä :)

      Delete
  102. Palasin tänään lukemaan näitä kommentteja (kommentoin itse eilen) ja pakko oli purkaa. Siispä kirjoitin vastineen:
    http://enceboo.blogspot.fi/2013/01/kylla-mina-niin-mieleni-pahoitin.html
    En henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi ketään (en myöskään sinua, Laura) kohtaan, vaan ihan vaan tämän postauksen ja näiden kommenttien jälkimainingeissa. Peace.

    ReplyDelete
  103. Et sitten julkaissut mun kommenttia. :D

    ReplyDelete
  104. http://jonna-lauriina.blogspot.fi/2013/01/muodikas-hinnalla-milla-hyvansa_1712.html

    Munkin oli vielä pakko avautua tästä aiheesta omassa blogissani, sillä pöyristyin niin paljon näistä kommenteista ja turkiksesi kannatuksesta. Vielä seuraavakin päivä meni tämän postauksen ansiosta pilalle, enkä jaksa uskoa, miten typeriä ja tietämättömiä ihmiset ovat tästä aiheesta vielä 2000-luvulla.



    ReplyDelete
    Replies
    1. Ei hyvä luoja, että jotkut ihmiset ovat niin herkkiä ja ahdasmielisiä että menevät ihan omaan blogiinsa kirjoittelemaan kuinka joku suuri ja suosittu bloggaaja on mennyt hankkimaan _ihka_ aidon turkin!
      Eikö teillä oo oikeesti muuta tekemistä?

      Delete
    2. Jos heikompien puolustaminen on kerta jotenkin noloa, niin ei, mulla ei sitten kai ole parempaakaan tekemistä. Oon suorastaan ahdasmielinen kun yritän ajatella tässä asiassa eläinten parasta, ja oon niin herkkis, että menen kirjoittamaan tästä täysin mitättömästä asiasta vielä "ihan omaan blogiini"!

      En tiedä mistä näitä valopäitä tänne sikiää, mutta mä en ainakaan näe tässä asiassa mitään vähäteltävää. Se _ihka_ aito turkis kun on valitettavasti joskus ollut ihan _ihka_ aito eläin, joka on tapettu ihan vain siksi että arvon Laura saisi vinttinsä takkikokoelmaan yhden yksilön lisää.

      Anonyymi, etkö sä tosiaan näe mikä sun asenteessa mättää?

      Delete
    3. On minulla joskus harvoin muutakin tekemistä, mutta miksi en tarttuisi tärkeään aiheeseen, joka on otettu esille täällä tavoittaen kymmeniätuhansia lukijoita? Kyllä nyt ollaan aika kaukana ahdasmielisyydestä, jos puolustetaan eläinten oikeuksia. Ja pointtina nyt tosiaan ei ole se, että iiik Laura on mennyt ostamaan __ihka__aidon turkin, vaan siitä, että niin hemmetin moni puolustaa eläinrääkkäystä ontoilla perusteluilla. Jos olisin lukenut vain aloitustekstin, enkä näitä kommentteja, niin en varmasti olisi mennyt "kirjoittelemaan ihan omaan blogiini". Hyvä juttuhan se vaan on, että kissa on nostettu pöydälle ja syntyy keskustelua. Mistään "sodasta" en nyt näkisi olevan kyse (tämä viitaten alempana oleviin kommentteihin).

      Delete
    4. Ihana Jonna-Lauriina<3 onneks tääl on sunki kaltasia ihmisiä!

      Delete
  105. Haha

    "Voi plaah, en jaksa edes lukea yli-eko-hippistelijöiden kommentteja kaikkia loppuun. Itse käytän turkista ja nahkaa koska se on luonnossa hajoava ja luontoystävällisempi kuin joku polyesterirytky."

    Eniten mua naurattaa kun heti leimataan kamalaksi Ekohipiksi, jos puhuu vähääkään luonnonsuojelusta tai eläimien olosta yms. Mä en usko että yhtäkään oikeesti hippiä kiinnostaa tippaakaan tää blogi :D Ja toisekseen nyt itse Alessa vai mikä lie Alessia olikaan niin väittää että käyttää turkkia juurikin "luontoystävällisyyden" puolesta. Et varmaan montaa polyesteri rytkyä omistakkaan? OiVOI :D Ja noi Lauran syyt käyttää blogia oli vähintään yhtä naurettavat :D

    ReplyDelete
  106. Oikeeti voi morjes mikä sota täällä! :D Oli ihan pakko tulla lukemaan kommentteja ku luin ensin Jonna-Lauriinan postauksen aiheesta. Mä en tässä nyt ala asettumaan puolelle enkä toiselle, mua vaan lähinnä naurattaa tää koko sota. Mun mielestä on jokaisen oma päätös, käyttääkö aitoo turkista vai sitten tekoturkista. En mitään omia mielipiteitä rupee tässä laukomaan, ku näköjään puoli blogimaailmaa on jo tehny sen mun puolesta. :D Miksei voida vaan antaa toisten tehdä ihan omia päätöksiä ja antaa niiden olla, jos toisetki antaa meidän tehdä omat päätöksemme? En käsitä.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Mun mielestä on hyvä, että asiasta keskustellaan! Vai pitäisikö meidän kaikkien värjöttää omissa nurkissa mielipiteinemme? Ymmärtääkseni sekä Laura että Jonna-Lauriina halusivat saada aikaan keskustelua aiheesta, ja tähän mennessä keskustelu on pysynyt varsin asiallisissa rajoissa.

      Delete
    2. "Miksei voida vaan antaa toisten tehdä ihan omia päätöksiä ja antaa niiden olla, jos toisetki antaa meidän tehdä omat päätöksemme?"

      Sä et siis olkias kohauta jos näet jotain vääryyttä? "Noh, jokaine päättää ite mitä tekee, annanpa noiden lapsien potkia tota koiranpentua :)))"

      Delete
    3. "Miksei voida vaan antaa toisten tehdä ihan omia päätöksiä ja antaa niiden olla, jos toisetki antaa meidän tehdä omat päätöksemme?"

      En nyt tiedä oliko tää kysymys edes suunnattu mulle, mutta ainakin itse koen, että asia on "ainoastaan sinun oma valinta ja päätöksesi" niin kauan, kuin se ei vahingoita muita ympärilläsi olevia tai eläviä olentoja. Siinä vaiheessa kun ihmisen pinnallisuus kuitenkin vaatii oikeasti jonkun HENGEN, voi miettiä olisiko siihen aihetta kenties ulkopuolisenkin puuttua. Eläin ei voi itse puolustaa itseään, joten me ihmiset ollaan ainoita jotka voidaan ylipäätään edes yrittää tehdä näille asioille jotain.

      Valitettavasti epäkohtia ei tässä maailmassa ratkaista sillä, että "annetaan toisten tehdä mitä ne haluaa" ja katsotaan mitä tahansa läpi sormien. Asia olisi ihan eri, jos tämä "Lauran valinta" koskisi tässä nyt jotain sellaista asiaa, joka vaikuttaa ainoastaan häneen. Nyt vaikutukset ovat kuitenkin paljon, paljon laajemmat ja voivat pahimmassa tapauksessa saada vain paljon lisää tuhoa aikaan.

      Ymmärrätkö mitä ajan takaa?

      Delete
  107. Eri asia on sitten se, että nykyisenkaltaisen turkistarhauksen tulisi olla kielletty maailman kaikissa maissa, kuten myös häkkikanaloiden tai sikojen tehokasvatuksen.

    Hankkikoot ihmiset turkiksensa metsästämällä talvisessa erämaassa. Hankkikoot ihmiset munat naapurilta, jolla on pihalla kirjavia kanoja kotkottamassa ja lihansa ottamalla possun karsinaan pihamaalla.

    Pääasia on, että olemme kontaktissa siihen kuolemaan, josta on meidän elämämme, niin tarpeemme kuin turhuutemme.

    ReplyDelete
  108. On parasta, että turkistarhausta tapahtuu siellä, missä tuotantoa sentään valvotaan jonkinlaisen yhteiskunnallisen etiikan mukaan.

    Eri asia on, jos valistus johtaisi siihen, että turkisten kysyntä kerta kaikkiaan loppuisi. Mutta siihen ei Animalian vaikutusvalta taida ulottua.

    Uskon kyllä, että ihmiskunnan valveutuva kehitys ennen pitkää johtaa siihen, että turkiksia ei käytetä.

    Filosofinen kysymys on, missä määrin 100 sukupolvea tarhassa kasvanut turkiseläin "vapautuu", jos se ajetaan luontoon. Epäilen, että tuollainen suoran toiminnan kautta tapahtuva vapautuminen on eläinrääkkäystä.

    Kulttuurin kotiutuneet kotieläimet kuten lehmät ovat sitten ihan eri juttu.

    Eettisistä kysymyksistä keskusteltaessa on ongelmana se, jos joku uskoo olevansa oikeassa ja muita tiedostavampi. Silloin keskustelua ei synny.

    ReplyDelete
  109. Hyvä, että suositumpikin bloggaaja toi asian esille! Kun ostin oman turkikseni, blogissani alkoi hirmuinen sota siitä, onko se nyt oikein vai ei.

    justkissit.blogspot.fi

    ReplyDelete
  110. Mjinä olla venjäläinen, pidä sinu takista! Aaahh, ihana kaniturkis <3

    ReplyDelete
  111. Heippa!

    Minun mielipiteeni on aina ollut, että turkistarhaus on oksettavaa. Minua inhottaa eläinten surkeat olot; todella ahtaat häkit, yleensä liian vähän juomista, ei virikkeitä, ei sosiaalista kanssakäymistä muiden eläinten kanssa jne. Ylipäätään se, että villieläintä kasvatetaan vain ja ainoastaan sen turkin takia, jotta ihminen saa siitä pukinetta päälleen, on vastenmielistä. Turkistarhassa eläin ei pääse toteuttamaan lajilleen ominaista käyttäytymistä. Se elää syntymästään asti häkissä ja lopulta tapetaan jollain kamalalla tavalla. Tämä Animalian sivuilta: "Eläinsuojeluasetuksessa määritellään turkiseläinten sallitut lopettamistavat, jotka ovat sähkö, hiilidioksidi, hiilimonoksidi, aivoihin ampuminen ja aivoihin tunkeutuvat mekaaniset laitteet".
    Minä vastustan turkistarhausta, enkä IKINÄ voisi pukea turkkia päälleni.
    Mutta Laura, tämä ei ole henkilökohtaista, eikä minulla ole mitään sinua vastaan. Luen edelleen blogiasi, koska pidän siitä, sinusta ja kirjoitustyylistäsi. Meillä kaikilla on omat mielipiteemme. :) Kivaa loppuviikkoa ja koita kestää tämä yleinen paskamyrsky!

    ReplyDelete
  112. "Jonna-Lauriina 16. tammikuuta 2013 6.23
    Et muuten ollut ainut, jota oikeasti itketti niiden kommenttien lukeminen! Munkin oli myös pakko avautua aiheesta vielä vähän lisaa oman blogini puolella, meni nimittäin aikalailla seuraavakin päivä tämän takia pilalle."



    Miten voi olla todellista, että aikuinen nainen itkee tämän kommenttiboksin takia ja toinenkin päivä menee pilalle turkisten käytöstä?

    On kyseinen ihminen aika persoonallisuushäiriöinen, jos itku tulee tällaisten kommenttien lukemisesta..

    Eihän täällä yksikään ole puolustanut eläinten kidustusta vaan perustelleet turkistarhauksen tärkeäksi esimerkiksi tuhansien työpaikkojen takia.
    Jonna-Lauriinako maksaa verorahoistaan sitten heidän elämisensä, jos turkistarhat suljetaan?

    Ja mikä siinä on, että vain naisia, yleensä noin 16-30-vuotiaita satuttaa niin henkeen ja vereen nuo turkikset, mutta miehiä ei taas kiinnosta asia läheskään samassa mittasuhteessa?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Anna mun nauraa, ja kerro jooko vähän lisää siitä miten hyvä ja suuri elinkeino turkistarhaus Suomelle oikein on? :D Jos se musta olisi kiinni niin kyllä muuten aivan helvetin mielelläni nostaisin kaikilta vaikka prosentin lisää veroja, jos saataisiin sillä turkistarhaus loppumaan.

      Ja jos se tekee musta kerta ihan persoonallisuushäiriöisen että välitän yhtään tästä maapallosta, niin voi nyt pyhä Severi. En jaksa enää edes väitellä näiden ihmisten kanssa, joilta on selvästi jäänyt vähän enemmän kuin muutama aivosolu tulemaan... En voi sanoa enää muuta, kuin että HÄVETTÄÄ teidän puolesta.

      Delete
    2. Jenniinalle! Kirjoitit seuraavasti "Eihän täällä yksikään ole puolustanut eläinten kidustusta vaan perustelleet turkistarhauksen tärkeäksi esimerkiksi tuhansien työpaikkojen takia."

      Mitä minä olen aiempia kommentteja lukenut, niin monet kommentoijat ovat näköjään olleet linjalla "en ole puolesta enkä vastaan". Mikä tarkoittaa käytännössä sitä, että heillä ei ole tarpeeksi tietämystä turkistarhaamisen epäeettisyydestä ja raakuudesta voidakseen muodostaa mielipidettä sitä vastaan. Mielestäni siis, jos ihminen ostaa turkiksen, hän nimenomaan puolustaa eläinten kidutusta, yrittipä väittää mitä tahansa.

      Ja onneksi olkoon, jos et muuta syytä tälle eläimiin kohdistuvan rääkkäyksen jatkamiselle keksi kuin työpaikkojen menetykset. Et varmaan tiennyt, että Suomessa turkistarhaajista 50 % on yli 50-vuotiaita (eli jäisivät pian muutenkin eläkkeelle), ja monille tarhaus on vain sivuelinkeino.

      ps. Toisen ihmisen toteaminen persoonallisuushäiriöiseksi on aika rankkaa tekstiä, ellet satu olemaan psykologi. :D

      Delete
  113. Itse en turkista ostaisi enkä päälleni laittaisi - koskaan. Omistan kissoja, rakastan eläimiä. En paasaa turkiksista muille. Mutta jos turkiksen ostaa, ja päällensä laittaa - tukee. Se on fakta iiisoolla F-kirjaimella. Muillakin konsteilla eli materiaaleilla pärjää suomen talvissa -nykyisissä, kun ilmastonmuutos tulla tupruttaa niin ei pakkaset kohta paljoo paina. Ei sen takin tarvitse todellakaan olla H&M lapsityövoimatakki vaan vaikka muu kestävä suomalainen ja suomessa tehty toppatakki, untuvatakkikin, käy.
    Niin moni on nykyään niin itsekäs ja ahne. Nuoret tytöt, naiset. Ei välttämättä lähipiirissään tai heidän mielestä eikä itsekkyys ja ahneus sillä tavalla näy mutta auta elämä tätä KULUTUKSEN MÄÄRÄÄ. Sitä se AHNEUS parhaillaan on. Ei käy kellään koskaan mielessä. Hukkukaa vaatteisiinne ja tukehtukaa oikeesti. Oman navan ympärillä pyörii kaikki. Otetaan kuvia ostamista tuotteista,vaatteista,kengistä viidestä eri kulmasta. Tehdään o s t o s l i s t o j a blogiin melkein päivittäin. Mitä minä haluaisin. <3 <3 <3 Tarve - nolla. Älkää nyt osa olko oikeesti tekopyhiä ja että ne eläimet ja muut maapallon ja luonnonasiat kiinnostaisikaan. Ilmaston muutos tulee, maapallo surkastuu koska joku tarvitsee ah pakosti uuden i-phonen,Ugg-saappaat,nellyn kengät, booztilta kengät, bubbleroomilta kengät,h&mltä takin,toisen,kolmannen. Vähemmällä pärjää....Ja se tiedostetaan kyllä. Osan ei tarvitse eväänsä liikauttaa kun äiti ja isäpappa kaiken ostavat. huh heijjjjaaa

    ReplyDelete
  114. Laura15. tammikuuta 2013 19.55

    Mun turkis on itse asiassa kania :)

    Ja suukkoja sullekin <3

    Kyl toi nyt on aika oksettavaa Laura...viel hymynaaman kanssa laitoit lauseen? Toi ajaa mut pois sun blogin luolta kyllä. Sullakin on lemmikkejä, koiria. Paistaa sieltä sellanen itsekkyys susta vielä vaikka blogistas oon tykännytkin mut säkin oot niin paljon vaan saanut ja saanut ja saat tänäkin päivänä varmasti kaiken minkä vanhemmiltas toivot. Ei ymmärrä..Ei mun elämä toki.

    ReplyDelete
  115. ''Turkis on elinikäinen vaate, joka kestää mummolta lapsenlapselle, sesonkitalvitakki kestää korkeintaan yhden talven, ja sitten tarvitset uusia ja uusia.''
    Hih mikä puolustus. Sanoo Laura jolla on varmasti yli 20 talvitakkia joista yksikään ei ole hajonnut, mutta on vaan tarvinnut uusia!!
    Terv. 3 talvea vedellyt samalla talvitakilla. En tiedä miten sitten kohtelet omia takkejasi... :)

    ReplyDelete